РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу Осиповой А.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым Осипова А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., Осипова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Осиповой А.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также освобождении от административной ответственности в виде лишения права управления и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что Осипова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 часов подъехала на стоянку, припарковав и заглушив свой автомобиль. Сотрудники ДПС подъехали к уже припаркованному, стоящему автомобилю, который они в момент движения не останавливали. В день составления протокола об административном правонарушении Осипова А.Ю. ехала со своими знакомыми (они находились в другом автомобиле) с дачи. Знакомые заехали на заправочную станцию, Осипова А.Ю. остановилась напротив на парковке, где планировала оставить свой автомобиль и уехать со знакомыми после того как они заправят свой автомобиль, в этот момент подъехал наряд ДПС, который решил проверить состояние заявителя, поскольку она привлекла их внимание во время движения. Осипова А.Ю. поясняла сотрудникам, что она ничего запрещенного не употребляла, и никакого запаха алкоголя нее не может быть, однако сотрудники ДПС настаивали, что Осипова А.Ю. является водителем и по ее мнению, предъявляли к ней безосновательные требования по поводу освидетельствования у врача-нарколога. Полагая действия сотрудников ДПС незаконными, с учетом того что ими по мнению Осиповой А.Ю. не был доказан факт управления ею транспортным средством, она приняла решение отказаться от незаконного требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Жалоба Осиповой А.Ю. подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления.
Осипова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, водитель Осипова А.Ю., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов транспортным средством –..., государственный номер ..., в этот же день в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Осиповой А.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно представленным материалам, отстранение Осиповой А.Ю. от управления транспортным средством и ее направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - с применением видеозаписи.
Основанием полагать, что водитель Осипова А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие у Осиповой А.Ю. указанных признаков опьянения зафиксировано в процессуальных документах, подписанных Осиповой А.Ю. без замечаний.
В связи с наличием признака опьянения водитель Осипова А.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол. После отстранения от управления транспортным средством Осиповой А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Осипова А.Ю. отказалась.
Основанием для направления Осиповой А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При этом данное обстоятельство, послужившее основанием для направления Осиповой А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе было указано должностным лицом путем подчеркивания.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осипова А.Ю. отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующем протоколе.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, нарушен не был.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Осиповой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Осиповой А.Ю. о том, что в момент когда к ней подошёл сотрудник, она не управляла транспортным средством, а сидела в припаркованном автомобиле, в связи с чем требования сотрудников ею были расценены как неправомерные, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Установление должностным лицом ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, а именно лица, находящегося в припаркованном автомобиле, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому то обстоятельство, что сотрудник ДПС подъехал к припаркованному транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствований Осипова А.Ю. автомобилем не управляла, вопреки доводам жалобы, не наделяет его статусом пешехода, а потому она обязана была выполнять законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении Осиповой А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Осиповой А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Панкова