ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Аксютенко А.Н., при секретаре Салко О.С., Степень Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Натыровой М.В., Белоусовой Е.В., Дерменева В.Е., потерпевшей фио 1., представителя потерпевшей Тесленко А.Н., подсудимого Милочкина В.А., защитника – адвоката Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Милочкина Владимира Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Милочкин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 20 минут 29.08.2025 по 10 часов 23 минуты 30.08.2025, Милочкин В.А. и ранее знакомый ему фио 2 находились по адресу: <адрес>. В указанное время между Милочкиным В.А. и фио 2 возник конфликт, вызванный неприязненными отношениями Милочкина В.А. к фио 2 ввиду причинения последним имущественного вреда Милочкину В.А. по указанному адресу, в связи с чем у Милочкина В.А. на почве личных неприязненных отношений к фио 2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио 2., опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио 2., опасного для его жизни, в период времени с 22 часов 20 минут 29.08.2025 по 10 часов 23 минуты 30.08.2025, Милочкин В.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио 2., опасного для его жизни, желая их наступления, не предвидя возможность наступления смерти фио 2., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес один удар правой рукой в область лица фио 2., от чего последний упал на кровать, после чего Милочкин В.А. скинул фио 2 с кровати на пол и прижал его к полу своими коленями в области спины с правой стороны, после чего Милочкин В.А. отпустил фио 2 После того, как фио 2 поднялся на ноги, Милочкин В.А. нанес множественные (не менее двух) удары левой ногой в область живота фио 2 слева. Своими действиями Милочкин В.А. причинил фио 2 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, осложнившейся геморрагическим шоком, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повреждении в виде кровоподтека со ссадиной в области верхнего века левого глаза; ссадины на передней поверхности в нижней трети левого бедра (4), в области правого локтевого сустава (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и которые в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Смерть фио 2 наступила 30.08.2025 по адресу: <адрес>, в результате причиненной ему Милочкиным В.А. закрытой тупой травмы живота, осложнившейся геморрагическим шоком.
Допрошенный в качестве подсудимого Милочкин В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что конфликт с фио 2 действительно был, но столько ударов, сколько указано в экспертизе он не наносил, потерпевший напал на него с ножом, Милочкин В.А. оборонялся, причинить телесные повреждения, повлекшие смерть фио 2., он не мог, обстоятельства конфликта им подробно изложены при проверке показаний на месте, расположение его и фио 2 в момент драки, места нанесения ударов показаны на манекене правильно, данные показания поддерживает.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми Милочкиным В.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
Показаниями потерпевшей фио 1 данными в судебном заседании, согласно которым у нее был сын фио 2., с которым у нее были отличные отношения, постоянно общались. фио 2 работал неофициально, вахтовым методом, занимался строительством, проживал в с. Зыково Березовского района, также жил у друзей, помогал ей деньгами, общались один раз в месяц, своего жилья и места жительства у него не было. фио 2 не конфликтный. 30.08.2025 ей стало известно, что фио 2 умер.
Показаниями свидетеля фио 16 данными в судебном заседании, а также период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-7, 24-28) согласно которым по адресу <адрес> он проживал с начала июня 2025 года совместно с напарником фио 2., с которым знаком около года, между ними сложились хорошие дружеские отношения, конфликтов не было. фио 2 во время работы спиртными напитками не злоупотреблял, а на выходных выпивал много, при этом был спокойный, не агрессивный и не конфликтный. 29.08.2025 после 19 часов он не смог открыть квартиру, позвонил фио 2., тот сказал, что находится в г. Красноярске, по голосу был очень пьян, в связи с чем он позвонил работодателю, который предоставил ему второй ключ. 30.08.2025 около 11-12 часов фио 2 вернулся домой, с его слов на такси. Когда фио 2 пришел домой, он увидел ссадину над его бровью слева, и тот жаловался на боль в ребрах с левой стороны. Рассказал, что подрался в г. Красноярске, об обстоятельствах драки сообщил, что проснулся в комнате без обоев, выбил дверь, думал, что в «психушке», из-за того, что выбил дверь, у них с хозяином квартиры завязалась драка, после этого знакомый забрал его, вызвал такси и отправил в с. Зыково домой. В течение дня фио 2 употреблял спиртное, жаловался на боль в ребрах, фио 2 стало хуже, и он вызвал скорую помощь. фио 2 от госпитализации отказался, продолжил пить пиво и водку, продолжал жаловаться на боль в ребрах. Через некоторое время фио 2 ушел в туалет, где умер. При нем фио 2 нигде не падал, ходил в магазин, после возвращения из магазина новых телесных повреждений у фио 2 не появилось, у него с фио 2 конфликтов не было, о каких-либо иных обстоятельствах получения телесных повреждений, кроме конфликта с хозяином квартиры в Красноярске, фио 2 не рассказывал.
Показаниями свидетеля фио 15 данными в судебном заседании, а также период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 46-49, 50-52) согласно которым он на протяжении около 3-4 лет работал с фио 2, который выполнял монтажные работы. 21.04.2025 по договору аренды он снял квартиру по адресу: <адрес>, которую предоставил для проживания фио 2 и фио 16 27.08.2025 фио 2 попросил несколько выходных, сказал, что уедет с фио 14 и фио 2., как и где он будет проводить выходные, фио 2 не говорил. В указанный день он видел фио 2 последний раз, на теле или лице фио 2. каких-либо телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья не жаловался. 28.08.2025 фио 2 уехал с работы. 29.08.2025 около 21 часов 00 минут ему позвонил фио 16 и сообщил, что не может попасть в квартиру и дозвониться до фио 2 30.08.2025 в вечернее время ему позвонил фио 16 и сообщил, что фио 2 умер, при этом он два раза вызывал последнему скорую медицинскую помощь, также фио 16 сообщил, что фио 2 вернулся домой 30.08.2025 ближе к обеду в состоянии опьянения, сходил в магазин, приобрел еще алкоголь, жаловался на боли в левом боку. Он приехал в квартиру, где увидел труп фио 2., у фио 2 имелась ссадина с левой стороны над бровью, у фио 16, телесных повреждений не было. фио 2 был не конфликтный, о семье не рассказывал, вне работы злоупотреблял спиртным.
Показаниями свидетеля фио 13 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4) согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Березовская районная больница». 30.08.2025 около 14 часов 54 минут ей поступило сообщение о вызове в связи с травмой ребер. Она прибыла по адресу: <адрес>, в 15 часов 23 минуты. фио 2. лежал на кровати, жаловался на боль в грудной клетке слева и на головную боль, на верхнем веке и в области спины слева у последнего имелись гематомы. фио 16 про травму фио 2 ничего не говорил, пояснил, что фио 2 находился в городе у друзей.
Показаниями свидетеля фио 12 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 37-39) согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Березовская районная больница». 30.08.2025 в 17 часов 38 минут диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина без признаков жизни. По прибытию в 18 часов 16 минут, по указанному адресу в туалете обнаружен труп фио 2., при осмотре тела фио 2 в области грудной клетки слева на уровне пятого-седьмого ребер, по задне-подмышечной линии обнаружены множественные гематомы. фио 16 сообщил, что фио 2 избит 29.08.2025 неизвестными в г. Красноярске.
Показаниями свидетеля фио 14 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 63-67) согласно которым 28.08.2025 в 09 часов 00 минут они совместно с фио 2., направились в г. Красноярск, фио 2 высадили в п. Березовка. фио 2 находился в трезвом состоянии, в этот день и накануне у него конфликтов ни с кем не возникало, на теле и лице фио 2 никаких телесных повреждений не имелось.
Показаниями свидетеля фио 2 данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 29-31, 32-36) согласно которым фио 2 и Милочикниа В.А. он знает давно, отношения дружеские. 28.08.2025 около 11 часов 00 минут он, совместно с фио 14 и фио 2 приехали из д. Новоалексеевка в п. Березовка, где высадили фио 2 29.08.2025 в вечернее время он совместно с фио 2., фио 11., фио 10., фио 9 во дворе домов по адресу: <адрес> употребляли спиртное, конфликтов ни у кого ни с кем не происходило, телесных повреждений у фио 2 не было, на здоровье он не жаловался. Около 22 ч. все разошлись, фио 2 остался во дворе один. 30.08.2025 около 09 часов он позвонил фио 2. и тот сказал, что находится в подъезде у Милочкина В.А., попросил принести пиво. Он пришел к подъезду, тот открыл ему дверь, фио 2 хватался за бок с левой стороны, жаловался на боль, на его вопрос о причине рассказал, что поругался с Милочкиным В.А., сообщил, что разбил стекло, у фио 2 была ссадина и засохшая кровь, рассечена бровь, больше в подробности он не вдавался. После этого он вызвал фио 2 такси до с. Зыково, ул. Школьная, д. 18«а». фио 2 при нем не падал, ему никто телесные повреждения не причинял. фио 2 действительно использовал на работе канцелярский нож, который носил с собой.
Показаниями свидетеля фио 11 данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-71) аналогичным показаниям фио 2. в части употребления алкоголя в компании с фио 2 29.08.2025, фио 2 о конфликтах с кем-либо не рассказывал, на его теле и лице повреждений он не заметил, в его присутствии фио 2 не падал, ни с кем конфликтов, драк не возникало.
Показаниями свидетеля фио 1 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-83) согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В конце августа 2025 года, точную дату она не помнит, около 21 часа 00 минут кто-то стал стучать в дверь и дергать дверную ручку, она приоткрыла дверь, увидела ранее незнакомого ей фио 2., он стал тянуть дверь на себя, она захлопнула дверь. Ее сосед фио 8 в это время спускался по лестнице в подъезде, из-за чего фио 2 выбежал из подъезда. Никакой драки между фио 2. и фио 8 не происходило, телесных повреждений последние друг другу не наносили. О произошедшем она сообщила в полицию.
Показаниями свидетеля фио 8 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 84-87) согласно которым в конце августа 2025 года он увидел на лестничной площадке 1 этажа ранее незнакомого фио 2 который находится в состоянии алкогольного опьянения, после его вопроса фио 2 ушел из подъезда. Более иных лиц в подъезде не находилось. Он никаких телесных повреждений фио 2 не наносил.
Показаниями свидетеля фио 7 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 88-92) согласно которым он состоит в должности полицейского ППС МО МВД России «Красноярское». 29.08.2025 в примерно в 21 час 45 минут он прибыл по вызову фио 1., которая пояснила, что неизвестный пытался открыть дверь ее квартиры, дергал ручку двери, стучался. фио 2. в подъезде не находился, следов борьбы в подъезде не имелось. По описанию фио 1. он узнал фио 2., который в ходе беседы пояснил, что перепутал подъезд дома, хотел пойти в гости к своему знакомому. К фио 2. подошел Милочкин В.А., который пояснил, что уведет фио 2 к себе домой. Каких-либо телесных повреждений на теле и лице, следов крови у фио 2 не имелось. В его присутствии у фио 2 ни с кем конфликтов, драк не возникало. После разговора фио 2 и Милочкин В.А. зашли в подъезд дома № 4 д. 4 пер. Школьный г. Красноярска. фио 2 на состояние здоровья не жаловался.
Кроме того, вина Милочкина В.А., подтверждается его показаниями, данными в период предварительного следствия с участием защитника и оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 119-122), согласно которым 29.08.2025 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 22 часов 00 минут он вышел во двор дома № 4 пер. Школьный г. Красноярск, покурить. Во дворе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вокзальная, 14, он встретил фио 2., который сидел на козырьке подвального помещения около первого подъезда. У него с фио 2., завязался разговор, в ходе которого последний попросился к нему домой. Он согласился и вместе с фио 2 направился в сторону своего подъезда, где их остановили сотрудники полиции, в ходе разговора он пояснил, что сопровождает товарища домой. Сотрудники полиции обнаружили у фио 2 в кармане канцелярский нож, спросили сотовый телефон. Он привел фио 2 к себе домой, провел в помещение спальни, фио 2 лег на кровать, он вышел из комнаты, решил прогуляться с собакой, около 22 часов 00 минут, прогулявшись с собакой, он завел ее домой, после этого пошел в магазин за продуктами. Придя домой, он обнаружил, что межкомнатная дверь сломана, разбито витражное окно, разбит фарфоровый чайник, пройдя дальше в помещение спальни, находился фио 2., в руках у которого находился канцелярский нож с выдвинутым лезвием, он спросил фио 2., зачем тот разбил дверь, на что фио 2 начал движение в его сторону со словами «Я фашист вы все умрете», он начал движение в сторону фио 2., нанес ему удар правой рукой в область головы слева, в район надбровной дуги, после удара фио 2. упал, ударившись левым боком о дужку кровати, у него от удара выпал нож из руки, после этого он резкими движениями повалил фио 2 с кровати и придавил его коленями, закричал фио 2 для чего он это делает, крикнул успокоиться. фио 2 пояснил что успокоился, стал забирать свои вещи, среди которых находился канцелярский нож, фио 2 взял нож, но ножом не замахивался и не наставлял на него. Он резко левой ногой нанес фио 2 один удар в область туловища слева в бедро, в бок, на что фио 2 убрал канцелярский нож в боковой карман штанов. После этого фио 2 забрал свои личные вещи, среди которых находились сотовый телефон, ключ. Он проводил фио 2 из квартиры. Более он не видел фио 2., признает, что нанес телесные повреждения фио 2., но не совершал преднамеренное убийство последнего.
Данные показания подсудимого Милочкина В.А. суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, пояснивших, что кроме Милочкина В.А. у фио 2 ни с кем конфликтов не было, выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта, подтвердивших время и механизм образования телесных повреждений, в том числе повлекших смерть фио 2, подтверждены Милочкиным при проверке его показаний на месте, согласно протоколу которой (том № 2 л.д. 123-130), Милочкин В.А. с участием защитника подтвердил признательные показания, и продемонстрировал механизм и способ нанесения ударов фио 2., описав их взаиморасположение и действия друг друга, продемонстрировав на манекене места нанесения ударов, в том числе левой ногой в туловище - в область живота фио 2 В судебном заседании Милочкин В.А. подтвердил данные показания, пояснив, что при проверке показаний на месте рассказал и показал все события верно.
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Актом осмотра места происшествия от 30.08.2025 (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп фио 2 с телесными повреждениями в виде ссадины на брови и ссадины на левом предплечье.
Протоколом осмотра трупа от 03.09.2025 (т. 1 л.д. 54-59), согласно которому в помещении Березовского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» осмотрен труп фио 2., на котором зафиксировано наличие телесных повреждений в районе брюшной полости слева, в районе левой надбровной дуги.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2025 (т. 1 л.д. 60-69), согласно которому проведен осмотр трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно: повреждение входной межкомнатной деревянной двери.
Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2025 (т. 1 л.д. 78-84), согласно которому проведен осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, место обнаружения трупа фио 2 В ходе осмотра места происшествия изъят канцелярский нож желтого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2025 (т.1 л.д. 89-93), согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Березовский» изъят мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий Милочкину В.А.
Протоколом осмотра предметов от 05.01.2026 (т. 1 л.д. 94-96), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий Милочкину В.А., в ходе которого установлено, что в списке вызовов от 29.08.2025 имеется аккаунт с наименованием «Андрей Ходырь», последний вызов от 18 часов 17 минут.
Заключением эксперта № 511-Э от 11.12.2025 (т. 1 л.д. 125-127), согласно которому смерть фио 2., наступила в результате <данные изъяты> Давность всех вышеописанных повреждений составляет не менее 1-6 часов к моменту наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. После получения всех вышеперечисленных телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать целенаправленные действия, самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление.
Заключением эксперта (дополнительной судебной медицинской экспертизы) № 511-Д от 22.01.2026 (т. 1 л.д. 141-145), согласно выводам которого обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты>
Вопреки доводам защиты заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства, поскольку выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, обладающим необходимой квалификацией, эксперту разъяснены права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит указание на примененные методики, используемые при проведении экспертизы нормативные акты и документы, неясностей не содержит, оснований для вывода о не полноте заключения эксперта не имеется. Возникшие вопросы сторон экспертом разъяснены в судебном заседании, выводы и показания эксперта сомнений в объективности не вызывают.
Протоколом выемки от 03.09.2025 (т. 1 л.д. 98-103), согласно которому у свидетеля фио 6 изъят сотовый телефон марки «Redmi 14 T Pro», принадлежащий фио 2
Протоколом осмотра предметов от 23.09.2025 (т. 1 л.д. 104-109), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 14 T Pro», принадлежащий фио 2., в ходе которого установлено, что 29.08.2025 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 16 минут имеются соединения с абонентским номером № с наименованием «Вова Милочкин».
Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2026 (т. 2 л.д. 10-23), согласно которому осмотрена детализация звонков свидетеля фио 16., согласно которой 29.08.2025 имеются вызовы абонентского номера фио 2 с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут. Также имеется соединение с абонентским номером фио 15 и вызовы 103.
Указанные сведения подтверждают показания фио 16., данные им при допросе в качестве свидетеля.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2026 (т. 2 л.д. 55-59), согласно которому осмотрена копия договора аренды квартиры от 21.04.2025, согласно которому фио 5., проживающий по адресу: <адрес>, и фио 15 заключили договор аренды указанной квартиры.
Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.10.2025, согласно которому среди представленных для опознания ножей обвиняемый Милочкин В.А. опознал канцелярский нож желтого цвета, который находился у фио 2 в руке 29.08.2025 (т. 2 л.д. 171-175).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30.08.2025 № 457, согласно которой 30.08.2025 в 15 часов 23 минут, согласно поступившему в 14 часов 54 минуты сообщению, бригада скорой медицинской помощи прибыла на адрес: <адрес>, где фио 2 жаловался на боли в грудной клетке и головную боль, от госпитализации отказался (т. 2 л.д. 228).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30.08.2025 № 630, согласно которой 30.08.2025 в 18 часов 16 минут по адресу: <адрес>, констатирована смерть фио 2 (т. 2 л.д. 230).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Милочкина В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Милочкина В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований для оговора Милочкина В.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, стороной защиты о наличии таких обстоятельств не заявлено. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть фио 2 причинены ему именно Милочкиным В.А., в ходе конфликта, вызванного поведением потерпевшего, повредившего имущество в квартире подсудимого, продемонстрировавшего подсудимому канцелярский нож и высказавшего угрозу. Об этом свидетельствуют показания допрошенных свидетелей фио 15., фио 14., фио 4., фио 11., которые пояснили, что накануне и во время распития спиртных напитков 29.08.2025 у фио 2 конфликтов ни с кем не было, так же на нем не было телесных повреждений, на здоровье он не жаловался. После чего 30.09.2025 фио 4 встретил фио 2 в подъезде у Милочкина, где фио 2 пояснил ему, что у них с Милочкиным В.А. произошел конфликт, жаловался на телесные повреждения, полученные в результате этого конфликта, говоря о боли в левом боку. Кроме того свидетель фио 16 также пояснил, что фио 2 30.08.2025 по возвращении домой из Красноярска пояснял ему, что подрался в г. Красноярске с Милочкиным В.А., жаловался на телесные повреждения, полученные в результате этого конфликта, о наличии иных конфликтов, получении повреждений при других обстоятельствах, он не сообщал. Исходя из заключения эксперта и ее показаний в суде, все телесные повреждения, обнаруженные на фио 2., образовались не менее 1-6 часов и не более 48 часов к моменту наступления смерти. Таким образом, в пределах давности образования телесных повреждений, в том числе повлекших смерть фио 2, у кого-либо кроме Милочкина В.А. конфликтов с фио 2 не было, исходя из заключения судебных экспертиз и показаний эксперта в судебном заседании, телесные повреждения могли образоваться в один временной период, в том числе и повреждения, повлекшие смерть, образовались в результате удара, могли образоваться от удара ногой, не характерны для повреждений, образовавшихся при падении и не могли возникнуть при падении, в том числе с лестницы, следов, указывающих на падение, удар о какой-либо предмет со следообразующей поверхностью, на трупе не обнаружено. При этом стороной защиты не отрицается, что повреждения на бедре и лице погибшего причинены Милочкиным В.А. Таким образом, суд полагает доказанным, что рассматриваемые телесные повреждения фио 2 ни до встречи с Милочкиным, ни после этого, не причинялись, причинены именно Милочкиным В.А. во время конфликта. Кроме того факт причинения Милочкиным В.А. телесных повреждений фио 2 при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями самого подсудимого Милочкина В.А., данными в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании, согласно которых Милочкин В.А. пояснил и продемонстрировал на манекене, что нанес фио 2 удары, в том числе удары ногой в переднюю часть туловища, левой ногой в область живота слева. Доводы защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, при каких-либо других не установленных обстоятельствах, в том числе при падениях, либо конфликтах с другими людьми и в другое время, являются надуманными и полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.
Суд, вопреки доводам защиты, полагает, что Милочкин В.А. в момент причинения вреда здоровью фио 2 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, исходя из приведенных показаний подсудимого, во время конфликта фио 2. ему ударов не наносил, телесных повреждений у него от взаимодействия с потерпевшим не имеется, высказал угрозу неопределенному числу лиц, сказав «Вы все умрете», канцелярский нож подсудимый выбил из рук фио 2, самого фио 2 повалил на пол и удерживал, нейтрализовав таким образом возможную для себя угрозу, после того, как подсудимый убедился, что фио 2 спокоен, он отпустил фио 2., потребовал собирать вещи и уходить. В этот момент фио 2 какой-либо опасности для подсудимого уже не представлял, угроз не высказывал, выполнял указание Милочкина В.А. и собирал свои вещи с кровати, где среди прочего находился и канцелярский нож, при этом суд полагает установленным, что нож погибший на подсудимого не направлял, угроз не высказывал. Исходя из показаний самого подсудимого, Милочкин В.А. испугался возможного повторения агрессии, в связи с чем нанес потерпевшему удар ногой. При этом, исходя из обстоятельств дела, потерпевший фио 2 не высказывал угроз в ответ на действия Милочкина, не пытался продолжить конфликт, не предпринял попыток нападения, а собрал свои вещи и покинул квартиру, оставшись ночевать в подъезде. В свою очередь подсудимый, имея возможность обратиться в правоохранительные органы, безопасно для себя избежать конфликта, выйти из комнаты, самостоятельно убрать с кровати нож, этого не сделал, после ухода потерпевшего в полицию не обратился.
Утверждение подсудимого Милочкина В.А. о высказывании потерпевшим угроз и о попытке нападения с ножом второй раз, суд расценивает, как избранную позицию защиты, направленную на уменьшение ответственности за совершенное деяние, поскольку Милочкин В.А., реализовав право на защиту, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с участием адвоката, об этих обстоятельствах не сообщал, в дальнейшем неоднократно в ходе предварительного следствия менял свою позицию под установленные обстоятельства, с учетом заключения эксперта, усиливая обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, выдвигая версии, что потерпевший, вероятно, упал с лестницы, так как он слышал шум в подъезде и стоны потерпевшего, заявляя, что удары в область поврежденного органа ногой он не наносил, удар ногой приходился в бедро.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Милочкина О.Н., фио 3 охарактеризовавшие Милочкина В.А. положительно, пояснившие, что не являлись очевидцами происшедшего, а также свидетель фио 3 пояснивший, что знает о произошедшем конфликте со слов Милочкина, что Милочкин В.А. выгнал фио 2 из дома пинками, не опровергают представленных доказательств стороны обвинения и не подтверждают позицию защиты о невиновности Милочкина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Милочкина В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что Милочкин В.А. реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио 2., вызванный противоправным поведением фио 2., который повредил имущество подсудимого и высказывал ему угрозы, демонстрируя канцелярский нож, нанес ему несколько ударов, в том числе удар ногой в область живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть. Нанося удар ногой в жизненно важный орган, подсудимый безусловно предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио 2., при этом не предвидя возможность наступления смерти фио 2., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Оснований для иной квалификации или оправдания подсудимого суд не находит.
Суд полагает установленным, что в момент нанесения повреждений фио 2 Милочкин В.А. не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном, кроме того, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлялось. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого, а также его адекватного речевого контакта и поведения, суд, признает Милочкина В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который характеризуется участковым МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно (т. 2 л.д. 219), свидетелями положительно, имеющим грамоту за участие в спортивных мероприятиях.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. З, И ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку причиной для совершения указанного преступления послужило поведение фио 2., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил имущество в квартире Милочкина В.А., сломал межкомнатную дверь, высказывая подсудимому угрозы и демонстрируя канцелярский нож. Данные обстоятельства суд полагает достоверно установленными, подтвержденными осмотром места происшествия, показаниями Милочкина В.А., которые в данной части не опровергнуты и являются последовательными, а также показаниями свидетелей, которым со слов фио 2 стало известно о конфликте с подсудимым, из-за того, что фио 2 повредил его имущество; явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, активное участие в следственных действиях, состояние здоровья родителей подсудимого, которым он оказывает помощь, состояние здоровья самого подсудимого.
Отягчающих наказание Милочкину В.А. обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Милочкина В.А. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Милочкина В.А., его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Милочкину В.А., осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.
Потерпевшей фио 1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Подсудимым и его защитником, не оспаривая право потерпевшей на предъявление такого иска, выражено несогласие с суммой компенсации, заявленной потерпевшей, полагая ее завышенной, с учетом установленных в судебном заседании взаимоотношений потерпевшей и погибшего, а также образа жизни и характеристик личности погибшего.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными, т.к. моральный вред, причиненный потерпевшей, выразился в утрате близкого человека – сына фио 1., которая с ним совместно не проживала и не вела общее хозяйство, не была осведомлена о месте его жительства, друзьях и личной жизни, однако с сыном поддерживала родственные отношения, сын сам приезжал к ней в гости, оказывал ей финансовую и физическую помощь, несмотря на наличие еще одного ребенка – дочери, дочь ей помощь не оказывает, так как проживает в другом городе, иных родственников, способных оказывать ей помощь, она не имеет, в силу возраста имеет заболевания, что стороной защиты не оспаривается.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из требований справедливости, разумности, характера, вины, материального положения подсудимого, исходя из общего количества и состава лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда потерпевшей в 500 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу потерпевшей фио 1 с подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Милочкина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Милочкину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей фио 1 удовлетворить. Взыскать с Милочкина Владимира Александровича в пользу фио 1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 отрезка СДП со следами рук, канцелярский нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить;
мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий Милочкину В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вернуть по принадлежности Милочкину В.А.;
сотовый телефон марки «Redme14 T Pro», принадлежащий фио 2., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – передать потерпевшей фио 1
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья А.Н. Аксютенко