РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратился с жалобой.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> оставлено без изменений, жалоба <ФИО> без удовлетворения.
На согласившись с указанными актами должностных лиц, <ФИО> обратился с жалобой в суд, указав, что единственным доказательством в материалах дела являются фотоматериалы автоматической фиксации, которые являются недостаточными, неопределенными и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении им нарушения п. 2.7 ПДД РФ, поскольку на представленных фотографиях невозможно достоверно установить, что предмет в руке водителя является именно мобильным телефоном. Данный предмет, в силу низкого качества или ракурса съемки, с равной вероятностью может являться иным объектом, не запрещенным к использованию во время движения (бумажник, документы, брелок, ключ, навигатор в разрешенном корпусе). Также в материалах отсутствуют доказательства использования телефона. Фотография фиксирует лишь статичный момент. В материалах дела отсутствуют данные (видеозапись, серия снимков), подтверждающие, что <ФИО> совершал активные действия с телефоном: разговор, набор номера, написание или чтение сообщений, взаимодействие с экраном. Сам факт нахождения в руке неопознанного предмета, по мнению заявителя, не тождественен его использованию в контексте ПДД РФ.
Кроме того, при вынесении обжалуемых актов, должностные лица проигнорировали принцип презумпции невиновности, истолковав неустранимые сомнения (нечеткость и неоднозначность доказательств) против <ФИО>, что прямо запрещено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Также, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, в тексте обжалуемых актов отсутствует правовая оценка довода заявителя о невозможности идентификации предмета, как телефона. Жалоба <ФИО> была оставлена без удовлетворения по формальным причинам, без исследования существа представленных возражений и без приведения мотивов, по которым выводы инспектора были признаны обоснованными, а доводы заявителя опровергнутыми. Выводы, изложенные в обжалуемых актах, основаны на предположении, а не на установленных и доказанных фактах. Доказательства совершения <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.
<ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что возможно двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов, что находилось у него в руках, он не помнит. Вместе с тем, телефоном в данный момент он не пользовался, мог просто держать его в руках, поскольку положить его в автомобиле не куда.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Жалоба подана в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, выслушав <ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В частности, абзацем 7 пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со стороны пл. Кирова водитель, управляя транспортным средством «Хавейл Н9», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <ФИО>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Собственником транспортного средства марки «Хавейл Н9», государственный регистрационный знак № является <ФИО>, что им не оспаривается.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "ПРИЗМА-М", заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые "ПРИЗМА-М", заводской номер № на дату выявления правонарушения имело действовавшее свидетельство о поверке, работает в автоматическом режиме, обеспечивает фотофиксацию нарушений Правил дорожного движения, в том числе нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений "ПРИЗМА-М", заводской номер №, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, поскольку указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек. Более того, данное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации.
Достоверность сведений работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПРИЗМА-М", заводской номер №, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство фиксации соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства на момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которого можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является <ФИО>
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства «Хавейл Н9», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <ФИО>, требований пункта 2.7 ПДД РФ и совершении привлекаемым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку в оспариваемых актах, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт использования телефонного аппарата во время движения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель транспортного средства во время движения перед собой держит телефон в правой руке. Доводы о невозможности определить по фотографии, какой предмет держит в руке водитель, являются субъективными. Доводы, которые бы опровергали указанное обстоятельство, заявитель не приводит.
Утверждение автора жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения он телефоном не пользовался, опровергается фотоматериалами, из которых с очевидностью усматривается, что <ФИО> во время движения пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, а именно он держит телефон ладонью правой руки перед собой, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судом также учитывается, что функции сотового телефона совершением телефонных звонков не ограничены и не исключают возможности его использования <ФИО> в иных целях, которые снижают уровень его бдительности и концентрации на дороге, что не соответствует п. 1.5 Правил дорожного движения.
Довод о том, что телефоном водитель не пользовался, не разговаривал по нему, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вождение с телефоном в руке снижает концентрацию внимания, водитель может отвлечься на разговор, при этом замедляется реакция, при занятой, в рассматриваемом случае правой руке, водителю мешает быстро повернуть руль или переключить передачу в экстренной ситуации, что приводит к слепому вождению, поскольку взгляд может сфокусироваться на телефоне, который водитель держит в руках, а не на дороге в процессе управления. Также находящийся в руках телефон мешает плавно работать рулем, поскольку вторая рука занята телефоном.
При указанных обстоятельствах действия <ФИО> правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Административное наказание <ФИО> назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба привлекаемого лица не содержит и таких оснований судьей не установлено.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО> допущено не было.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО> оставить без изменения, жалобу <ФИО> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда <адрес>.