РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием представителя потерпевшего <ФИО>, при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с выводами мирового судьи он не согласен, считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку сама по себе неоплата за товар доказательством вины в совершении хищения и основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не является. <ФИО> в судебном заседании пояснял, что не отрицает факт неоплаты им товара, однако он сделал это ненамеренно, по забывчивости, оплатить товар ему не позволили сотрудники магазина, намеренно ограничив его действия.
Из материалов дела следует, что <ФИО> настаивал на оплате товара, за который он забыл первоначально заплатить, однако сотрудники магазина отказались принимать оплату, потребовали оплаты штрафа в размере 10 000 рублей. <ФИО>, заблуждаясь относительно правовой природы совершенного им деяния и под психологическим давлением сотрудников магазина, согласился на требования сотрудников магазина и передал им <данные изъяты> руб., фактически выполнив их незаконные требования.
Мировым судом не исследованы данные обстоятельства, не учтено отсутствие со стороны <ФИО> умысла и корыстной цели на хищение мармелада стоимостью <данные изъяты> руб.
<ФИО> имел намерение оплатить мармелад, об этом свидетельствуют его действия. Лицо, имеющее намерение украсть товар, не будет его взвешивать на весах, клеить наклейку с указанием цены на упаковку и после этого складывать этот товар в карман под камерами видеонаблюдения. Наличие реальной возможности оплаты <ФИО> мармелада ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием у него при себе денежных средств, как в наличной, так и безналичной форме. <ФИО> не предпринимал попыток к побегу из магазина, не пытался скрыться от сотрудников магазина, намеревался оплатить товар сразу же, как вспомнил о нем, обнаружив его забытым у себя в кармане.
Изложенные <ФИО> события подтверждаются также тем фактом, что на момент события ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина правоохранительные органы не вызывались, а были вызваны только ДД.ММ.ГГГГ, когда <ФИО> на следующий день снова пришел в указанный магазин и стал требовать вернуть выплаченный им штраф в размере <данные изъяты> рублей, так как осознал, что действия сотрудников магазина были необоснованными, поскольку хищение он не совершал, а выплатил штраф под влиянием психоэмоционального состояния от стресса от ситуации и под давлением сотрудников магазина, которые ему не поверили и не позволили оплатить товар.
Изложенные в обжалуемом акте доводы не содержат, по мнению заявителя, состава административного правонарушения, у суда отсутствовали доказательства вины <ФИО> Признание последнего в факте неоплаты товара не свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения товара.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба конкретному юридическому или физическому лицу. Заявление о предполагаемом хищении и справка о стоимости товара, вынесенного без оплаты, написаны от имени некоего инспектора службы контроля <ФИО>, при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на написание заявления от какого-либо юридического лица, которому причинен ущерб.
На указанных документах присутствует оттиск печати ООО «Перспектива» без указания ИНН и ОЕРН, что не позволяет идентифицировать данное юридическое лицо. Исходя из открытых источников, не установлена принадлежность супермаркета «SPAR» по <адрес> какому-либо ООО «Перспектива». В чеке оплаты товаров и услуг из банковского приложения «ВТБ» по операции указан «Магазин Хороший».
Суд вынес оспариваемое постановление исключительно на предположениях, поскольку имеющаяся в материалах дела справка о стоимости товара без реквизитов свидетельствует лишь о стоимости некоего товара, возможно имевшегося в наличии у некого ООО «Перспектива», но не имеющего отношения к сути рассматриваемого спора.
Также при вынесении постановления судом не было принято во внимание, что отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие факт недостачи товара в магазине и его неоплаты: к материалам дела не приобщены ни акт ревизии товара, ни кассовые документы, которые могли бы достоверно подтвердить факт недостачи товара и его неоплаты, отсутствуют товарные накладные и иные первичные бухгалтерские документы.
Несмотря на то, что мармелад, неоплаченный <ФИО>, сотрудниками магазина был изъят на месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо документы (акт, осмотр), который фиксировал бы размер, объем, стоимость товара, находившегося в наличии. Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости товара без реквизитов свидетельствуют лишь о стоимости некоего товара, возможно имевшегося в наличии у некого ООО «Перспектива». Вместе с тем, исходя из пояснения <ФИО> в судебном заседании, стоимость взвешенного им товара, изъятого впоследствии сотрудниками магазина, согласно наклейке из весов, составляла <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме, указанной в справке. Справка о стоимости товара содержит указание «розничной цены», тогда как установлению подлежит размер реального ущерба, причиненного магазину. Доказательства нахождения товара на бухгалтерском балансе магазина отсутствуют. Таким образом, причинение ущерба кому-либо деянием <ФИО> материалами дела не доказано.
Мировой суд при вынесении решения не учел возможный потенциальный ущерб в размере 180 руб. для магазина с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового материального ущерба ввиду возврата товара, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий действиями <ФИО> для магазина (поскольку <ФИО> намеревался оплатить товар и настаивал на его оплате).
На основании изложенного <ФИО> просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель потерпевшего ООО «Перспектива» - <ФИО> с доводами жалобы не согласился, на вопросы суда пояснил, что о случившемся ему известно от сотрудников службы безопасности, которые, находясь в мониторной комнате, заместили молодого человека, как в последствии оказалось – <ФИО>, который положил в карман товар – мармелад, с которым вышел за кассовую зону, не оплатив его. Сотрудник службы безопасности подошла к <ФИО>, остановила его и спросила, есть ли у него при себе неоплаченный товар, на что тот ответил, что нет. Тогда <ФИО> было предложено посмотреть у себя в карманах, после чего он из кармана достал пакетик с мармеладом. <ФИО> пояснил, что забыл рассчитаться за данный товар.
Поскольку у них в магазинах генерируют большие потери в отношении развесного мармелада, сотрудником службы безопасности <ФИО> был задан вопрос, совершал ли он ранее хищения указанного мармелада, поскольку ничего внятного <ФИО> на вопрос не ответил, сотрудник безопасности предположил, что тот систематически совершает кражи, в связи с чем, <ФИО> было предложено заплатить штраф, как компенсацию потерь компании, на что тот согласился. Никакого давления на <ФИО> сотрудниками не оказывалось, тот добровольно оплатил штраф. Денежные средства <ФИО> были внесены в кассу магазина, в чеке указывается назначение платежа «компенсация ущерба компании».
В этот же день, позже, <ФИО> вернулся в магазин с девушкой, которую представил как сестру, которая стала требовать позвать сотрудника безопасности, который обнаружил факт хищения. Поскольку данного сотрудника в магазине уже не было, <ФИО> было предложено прийти на следующий день. На следующий день <ФИО> пришел в магазин с данной девушкой, которая вела себя как его представитель и потребовала возврата 10 000 рублей. Сотрудники магазина предупредили <ФИО>, что в случае возвраты ему суммы оплаченного штрафа, они вправе написать заявление в отдел полиции по факту хищения ТМЦ. Поскольку <ФИО> настаивал на возврате ему денежных средств, данная сумму в размере 10 000 рублей была ему возвращена, после чего были вызваны сотрудники полиции и представителем ООО «Перспектива» - <ФИО> было написано заявление по факту хищения ТМЦ из магазина.
После того, как <ФИО> вернул товар, сотрудники его взвесили, вес составил 0,222 кг. Стоимость кг. мармелада <данные изъяты> руб., таким образом ущерб для магазина составил <данные изъяты> руб. В случае, если бы сотрудник службы безопасности не остановил <ФИО>, тот бы ушел с неоплаченным товаром, стоимость которого впоследствии была бы удержана из заработной платы сотрудника. Если каждый украдет по 100 гр. мармелада магазин понесет большие потери.
Им представлена счет-фактура на мармелад, подтверждающий факт приобретения данного мармелада ООО «Перспектива», код материала в счет-фактуре совпадает с кодом, указанном на ценники товара.
ООО «Перспектива» работает по франшизе «Спар». У них на территории <адрес> находится 26 магазинов. Половина из которых ранее работала под названием «Спар», половина под названием – «Хороший выбор». На сегодняшний день все магазины переименованы в «Спар», под названием «Хороший выбор» остался только один магазин.
Судья, выслушав представителя потерпевшего <ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Основанием для привлечения <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в магазине «SPAR», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно жевательный мармелад Керван в ассортименте, тем самым причинив ущерб ООО «Перспектива» на сумму 261 рубль 96 копеек, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного УК РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным протоколом <ФИО> был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от последнего не поступило (л.д. 2).
Факт совершения <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается:
- заявлением представителя ООО «Перспектива» <ФИО>, согласно которому последний просит провести расследование по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в магазине «SPAR» по адресу: <адрес>, а именно за кассовой зоной был остановлен мужчина, у которого при себе был неоплаченный товар на общую сумму 261,96 рублей (л.д. 12).
Полномочия <ФИО> представлять интересы ООО «Перспектива» подтверждаются представленной в материалы доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Перспектива» <ФИО> (л.д. 13);
- распиской представителя ООО «Перспектива» - <ФИО>, согласно которой последний получил на ответственное хранение жев. мармелад Керван в ассортименте вес, кг/1-0,222 кг. (л.д. 15);
- справкой ООО «Перспектива» о сумме ущерба в размере <данные изъяты> руб. в связи с кражей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «SPAR» по адресу: <адрес> (л.д. 16);
- копией ценника на товар, подтверждающего его стоимость: Мармелад Керван в ассортименте вес – <данные изъяты> рублей. Указан код товара № (л.д.14);
- счет-фактурой № РПЛ00003161 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей принадлежность похищенного товара ООО «Перспектива» (л.д. 58-59);
- объяснениями сотрудников магазина <ФИО>, <ФИО>, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым находились на рабочем месте в торговом зале магазина «Спар» по адресу: <адрес>, когда из мониторной комнаты поступил сигнал о том, что парень, одетый в белую куртку, черные джинсы, белые кроссовки, пересек линию касс с имеющемся при себе товаром магазина, который не оплатил. После чего данный парень быть оставлен и сопровожден в служебное помещение для дальнейшего разбирательства (л.д. 10; 11);
- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту № в составе ГЗ-56, в 20:44 поступила информация от дежурного ДГОСДН о том, что по адресу: <адрес>, в магазине «SPAR» сработала КТС. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась управляющая магазином <ФИО> и указала на парня, одетого в белую куртку, черные джинсы, белые кроссовки, пояснив, что парень взял с полки товар, принадлежащий магазину «SPAR» и пересек линию касс, не представив товар к оплате. Парень назвался <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего данный гражданин был доставлен в о/п 8 «Кировский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 8).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность <ФИО> в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности <ФИО>
Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, неоплаченный товар находился при <ФИО> на момент прохода через кассу, при проходе через кассу он данный товар не оплатил.
Из материалов дела следует, что <ФИО> вынес похищенный товар, собственником которого являлся ООО «Перспектива», за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.
Таким образом, учитывая, что в действиях <ФИО> присутствовал умысел на завладение товаром, что следует из самого факта изъятия товара со стеллажа и проносе через кассовую зону без оплаты, имея реальную возможность распорядиться им, содеянное <ФИО>, вопреки его доводам, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
При этом, тот факт, что у <ФИО> имелись при себе денежные средства для оплаты товара, оплата им другого товара, не может быть принят во внимание и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО> мировым судьей были проверены все обстоятельства, установление которых необходимо для квалификации содеянного.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Положенные в основу решения мирового судьи доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.
Тот факт, что сотрудники полиции были вызваны не сразу после произошедших событий, а на следующий день, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО> состава административного правонарушения.
Доводы <ФИО> о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из закупочной цены товара не состоятельны.
Определение размера причиненного потерпевшему ущерба соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как видно из представленных суду доказательств, умысел <ФИО> был направлен на хищение продуктов питания, находящихся на стеллажах в магазине с указанием цены, следовательно, стоимостью похищенных товаров является цена, указанная на их ценниках на момент совершения преступления. Цена была уже определена потерпевшим до совершения <ФИО> преступления.
Вопреки доводам жалобы ООО «Перспектива», работающей по франшизе «Спар», был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Принадлежность товара подтверждается счет-фактурой № РПЛ00003161 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан код товара 557749, аналогичный коду, указанному на ценнике на товар. Вес похищенного товара подтверждается распиской представителя ООО «Перспектива» - <ФИО>, согласно которой последний получил на ответственное хранение жев. мармелад Керван в ассортименте вес, кг/1-0,222 кг.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы мировым судьей. Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Административное наказание <ФИО> назначено в пределах санкции указанной статьи соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания вмененного <ФИО> правонарушения, малозначительным, судья находит несостоятельными. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Вместе с тем, оснований, позволяющих признать совершенное <ФИО> административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. Совершенное <ФИО> административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в области охраны собственности, поэтому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы, установленная сумма причиненного ущерба, равно как и размер дохода торговой сети потерпевшей организации, не являются определяющими основаниями для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба и размера дохода потерпевшего.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.