РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приятель попросил его помочь вытолкать автомобиль «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак №, который застрял в снежной массе у <адрес> в <адрес>. Так как он находился неподалеку, то согласился помочь. После неудачных попыток сдвинуть автомобиль из снежной массы водитель автомобиля принял решение пригнать на место другой автомобиль, с помощью которого, используя трос, вытянуть автомобиль «Нисан Ноут». После этого приятель отправился за автомобилем, а <ФИО> остался в автомобиле «Нисан Ноут». Так как была очень низкая температура воздуха, автомобиль остался с заведенным двигателем. <ФИО> не управлял автомобилем «Нисан Ноут» г/н №, а просто находился внутри автомобиля на пассажирском кресле. Однако около ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, стали говорить, что <ФИО> управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, сообщили, что в случае отказа будет составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО> пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что не является водителем ТС, а просто ждет хозяина автомобиля, так как автомобиль увяз в снегу и не может сдвинуться с места. Но сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, в присутствии которых, под давлением сотрудников ГИБДД, <ФИО> произвел продув прибора, который показал алкогольное опьянение и по его результатам составлен протокол, который <ФИО> подписывать отказался, так как не являлся водителем ТС.
При вынесения постановления суд признал достоверными составленные сотрудниками ДПС документы, не выяснив мнение лица, указанного в качестве правонарушителя по административному делу.
Вместе с тем, лица, указанные в качестве понятых присутствовали только с момента продува <ФИО> алкотестера и в момент отстранения его от управления ТС, о чем в протоколе и указано, однако они не были и не могли быть свидетелями именно управления <ФИО> ТС, так как ТС он не управлял. Понятыми лишь удостоверен факт нахождения <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, но не управления ТС в алкогольном опьянении. Таким образом понятые выполняли удостоверительную функцию, но формально, следовательно, их показания, по мнению заявителя, не возможно учитывать при вынесения решения по делу.
Законодательно закреплено, что проведение мер обеспечения проводится с обязательным участием двух понятых, которые должны не просто присутствовать при мерах обеспечения, а слышать и видеть весь процесс, что в его отношении не было, т.к. понятые присутствовали формально, только поставив свои подписи в процессуальных документах, не участвуя при мерах обеспечения с начала и до конца, что противоречит требованиям законодательства.
Кроме того, <ФИО> считает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с помощью алкотестера.
В подтверждение доводов о совершении <ФИО> административного правонарушения, суд ссылается на письменные объяснения сотрудника полиции (рапорт), вместе с тем, по своей юридической природе объяснение сотрудника полиции не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.
Считает, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на защиту. В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
На основании изложенного <ФИО> просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья, допросив в качестве свидетелей ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области <ФИО> С.В., понятых <ФИО>, <ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом <ФИО> был ознакомлен, от подписи, в присутствии двоих понятых, отказался (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках своей компетенции в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил <ФИО> от управления транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).
Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и протокола результатов измерений основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у <ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № у <ФИО> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,865 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте освидетельствования <ФИО> отказался. Каких-либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.
Вышеуказанным документам соответствуют также <ФИО> допрошенных в качестве свидетелей понятых <ФИО>, <ФИО>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Из <ФИО> <ФИО> следует, что они с мужем работали в Яндекс-доставке. Точную дату не помнит, зимой, в ночное время, заехали в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами. Когда отъехали от магазина в сторону кольца пл. Кирова, увидели в сугробе автомобиль, водитель которого пытался выехать задним ходом. Решили отвезти заказ и вернуться, помочь водителю. Когда вернулись обратно, рядом с машиной уже находился экипаж ДПС. Сотрудник ДПС пояснили им, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что они согласились. Им были разъяснены их права, процедура освидетельствования. В их присутствии инспектор ДПС предложил мужчине, который находился за рулем автомобиля, пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, сначала мужчина отказывался, но потом согласился. Инспектор передал ему запечатанный мундштук, мужчина его вскрыл и попытался произвести выдох, но не смог. После чего мужчина отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего сотрудники ДПС стали составлять документы, чтобы вести мужчину в мед. учреждение. В процессе оформления мужчина согласился пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул в алкотестер, результат его был выше нормы в 8-10 раз. Но и без этого было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, была неустойчивая походка. В их присутствии о том, что транспортным средством он не управлял, мужчина не говорил, на действия сотрудников ДПС не жаловался, просто просил его отпустить. Вся процедура происходила в их присутствии. На месте они находись очень долго.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО> пояснил, что точную дату не помнит, зимой, было холодно, в ночное время, ближе к утру, их с супругой остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. На что они согласились. Им были разъяснены их права, процедура освидетельствования, после чего предложили подойти к автомобилю. Там находился мужчина, по внешнему виду которого было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя. Когда мужчина выходил из автомобиля, у него была шатающаяся походка. В их присутствии инспектор ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что тот согласился. Инспектор передал ему запечатанный мундштук, мужчина его вскрыл и попытался произвести выдох, но не смог. После чего мужчина отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но потом опять согласился, и продул в прибор. Инспектор показал им результат, какой он был, не помнит, но сильно выше допустимой нормы. Вся процедура происходила в их присутствии. Что пояснял мужчина сотрудникам ДПС, не помнит. Говорил ли что-либо мужчина в их присутствии, не помнит. На месте они находись очень долго.
<ФИО> свидетелей <ФИО>, <ФИО> не противоречат их же объяснениям (л.д. 8, 9), из которых следует что они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. После чего <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что <ФИО> согласился. Было проведено освидетельствование на месте, результат составил 0,865 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.
Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных <ФИО>, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении. Оснований не доверять пояснениям понятых судья не находит, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных <ФИО>, их <ФИО> согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что понятые не видели факт управления <ФИО> транспортным средством, не опровергает выводы о его виновности. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Все представленные в материалы дела документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 Правил, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведены в присутствии понятых.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №.
С результатами освидетельствования <ФИО> был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения <ФИО> не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отсутствие подписи освидетельствуемого на составленных сотрудниками ДПС документах, содержащих запись о том, что <ФИО> отказался от подписи, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не влечет недопустимости данных доказательств, а также не влияет на вывод об обоснованности привлечения <ФИО> к административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством <ФИО> не управлял, с указанием на то, что он просто находился в автомобиле на пассажирском кресле, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.
Факт управления <ФИО> транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, <ФИО> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ <ФИО> ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области <ФИО> С.В., согласно которым неся службу на территории <адрес> он с напарником ехали по <адрес>, остановились и увидели как автомобиль «Ниссан Ноут», на сколько он помнит, синего цвета, въехал в сугроб. Они подъехали в данному автомобилю, за рулем находился <ФИО> Напарник стал помогать ему выйти из автомобиля и почувствовал резкий запах алкоголя. <ФИО> был избитый, они подумали, что тот пострадал в ДТП, но он пояснил, что его избили в кафе, когда он там выпивал. Они пригласили <ФИО> в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО> согласился. После чего напарником были остановлены понятые, в присутствии которых <ФИО> продул в прибор, результат составил около 800 мг/л, было установлено состояние опьянения. От подписи в протоколе <ФИО> отказался, но с результатов освидетельствования согласился, то, что находясь в кафе употреблял алкоголь, не отрицал. О том, что машина ему не принадлежит, что она застряла в снегу, <ФИО> им не говорил, напротив говорил, что это его автомобиль.
<ФИО> С.В. согласуются с его же рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «Регион 146» на маршруте патрулирования был замечен автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак О110МА 154, водитель которого перед патрульным автомобилем не справился с управлением и наехал на сугроб (л.д. 10).
Оснований поставить под сомнение пояснения сотрудника ДПС, достоверность обстоятельств, изложенных в административном материале, составленном сотрудниками ДПС, а также в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает. Никаких оснований полагать, что кто-либо из сотрудников ДПС имел или имеет личную заинтересованность в исходе дела, в необоснованном привлечении <ФИО> к административной ответственности, у суда не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не указывает на то, что они прямо и косвенно заинтересованы в исходе дела.
Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными <ФИО> в жалобе на постановление мирового судьи.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Довод жалобы о допущенном нарушении права <ФИО> на защиту является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО> был извещен судебной повесткой, направленной по адресу проживания, указанному последним в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15). Вместе с тем, судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. Отказавшись от получения юридически значимого сообщения, привлекаемое лицо само распорядилось свои правом знать о рассмотрении дела.
Избранный мировым судьей способ извещения согласуется с указанными в ч. 1 ст. 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие <ФИО>, который при проявлении должной добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имел реальную возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а также обеспечить явку своего защитника в судебное заседание, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, мировым судьей не допущено, права <ФИО> были реализованы по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО> - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в материалах административного дела № (УИД №) мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.