РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0005573 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> оставлено без изменений, жалоба <ФИО> без удовлетворения.
На согласившись с указанными актами должностных лиц, <ФИО> обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что двигался на своем автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак № по <адрес>, на зеленый сигнал светофора, он пересек воображаемую линию «Стоп» и остановился для разворота, пропуская встречный потом машин. После того, как встречные автомобили остановились, он продолжил разворот. На красный сигнал светофора он не проезжал. Разметка на перекрестке отсутствует, движение организовано плохо. На основании изложенного просит постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение о проверки законности организации безопасного автомобильного движения на участке дороги пересечения улиц Таймырской и Немировича-Данченко.
<ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что при проезде перекрестка светофор он не видел, какой сигнал горит, не знал, но, поскольку помех не кому не создавал, продолжил движение.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил письменные возражений, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба подана в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, выслушав <ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со стороны пл. Лыщинского водитель, управляя транспортным средством «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <ФИО>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПРИЗМА-М», заводской № № свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Собственником транспортного средства марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № является <ФИО>, что им не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "ПРИЗМА-М", заводской номер М2-1734-24, имеющим свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые "ПРИЗМА-М", заводской номер № на дату выявления правонарушения имело действовавшее свидетельство о поверке, работает в автоматическом режиме, обеспечивает фотофиксацию нарушений Правил дорожного движения.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений "ПРИЗМА-М", заводской номер М2-1734-24, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, поскольку указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек. Более того, данное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства на момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания фотоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что пересечение улиц Таймырская и Немировича-Данченко образует перекресток, движение на котором регулируется светофорами. На перекрестке горит желтый сигнал светофора, при этом автомобиль «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № стоит перед знаком 4.2.1 за транспортным средством, стоящим для осуществления маневра разворота. В 00:02 по хронометражу видеозаписи загорается красный сигнал светофора, автомобиль «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № регион начинает движение на запрещающий сигнал светофора в 00:05 по хронометражу видеозаписи, выезжает на перекресток и завершает движение через него.
Таким образом, в момент, когда для автомобиля загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиль на самом перекрестке еще не находился, а располагался перед пересекаемой проезжей частью, что обязывало водителя выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "перекресток" означает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Указания на то, что перекресток начинается сразу после пересечения стоп-линии, Правила дорожного движения не содержат.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы <ФИО> не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля.
При таких данных доводы жалобы о том, что воображаемую линию «Стоп» <ФИО> пересек на зеленый сигнал светофора и остановился для разворота, пропуская встречный потом машин. После того, как встречные автомобили остановились, продолжил разворот, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что автомобиль «Хонда HRV», государственный регистрационный знак В649ЕВ 154, в границы регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не въезжал, въезд на перекресток и маневр разворота на регулируемом перекрестке начал осуществлять на запрещающий сигнал светофора.
Доводы заявителя о том, что на данном перекрестке не правильно организовано дорожное движение, что за 7 секунд, пока горит разрешающий сигнал светофора, развернуться невозможно, какой сигнал горел на светофоре он не видел, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не освобождают водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие организации дорожного движения на месте правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что <ФИО> обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Административное наказание <ФИО> назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба привлекаемого лица не содержит и таких оснований судьей не установлено.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО> допущено не было.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения жалобы отсутствуют.
Требование заявителя о проверки законности организации безопасного автомобильного движения на участке дороги пересечения улиц Таймырской и Немировича-Данченко, в предмет рассмотрения жалобы в рамках гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит и рассмотрению в данном порядке не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО> оставить без изменения, жалобу <ФИО> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда <адрес>.