РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Дятченко А.Н., с участием заявителя <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску <ФИО> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по факту повреждения имущества по адресу: <адрес>.
<ФИО> обратилась с жалобой на указанное определение, указав, что с определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> не согласна, просит его отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении. Из текста обжалуемого определения очевидно наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - повреждение забора. В своем обращении заявитель указала, что нарушение ее имущественных прав со стороны собственника соседнего земельного участка и дома имеет длящийся характер, сход снега происходит ежегодно начиная с 2023 года. Этой зимой в феврале 2026 года в результате схода снега смежный забор был поврежден полностью. Участковый в оспариваемом определении указал, что забор имеет повреждения, которые не влияют на его непригодность, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ и об отсутствии состава административного правонарушения в целом. Вместе с тем, доводы, указанные участковым в обжалуемом определении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку участковый не обладает специальными незнаниями для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что забор имеет повреждения, которые не влияют на его непригодность. Для получения такого рода выводов участковый при рассмотрении обращения заявителя обязан был привлечь независимого специалиста в данной сфере, что сделано не было, размер причиненного ущерба также определен не был. В то время как заявителем были представлены фотографии, подтверждающие факт систематического повреждения смежного забора по вине собственника дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Заявитель <ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что копию определения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции по адресу: <адрес>, после чего ею ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба. Ранее данное определение она не получала.
Заинтересованные лица УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску <ФИО>, <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Жалоба подана в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску поступило заявление <ФИО>, согласно которому она является собственником <адрес> в <адрес>. В результате схода снега с крыши <адрес>, собственником которого является <ФИО>, произошло разрушение ее забора.
Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что забор имеет повреждения, не влияющие на его непригодность.
Вместе с тем, суд полагает, что данный вывод сделан в отсутствие надлежащей проверки указанных в заявлении обстоятельств.
В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Объектом названного правонарушения выступает собственность в различных формах. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению. Под повреждением имущества понимается уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества, либо приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию. Субъектами данного правонарушения являются физические лица, то есть граждане, достигшие 16 лет. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.
Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Конкретный перечень оснований, по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, перечислен в части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширенному толкованию не подлежит.
В частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким основанием является отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае может послужить то, что должностное лицо, по прошествии значительного количества времени, объективно было лишено возможности установить фактические обстоятельства дела и не располагало возможностью получения дополнительных доказательств по делу и как следствие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с положением ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что должностное лицо, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, не предприняло никаких мер для установления фактических обстоятельств дела, в частности, не проверило наличие/отсутствие во владении у потерпевшей поврежденного имущества, не провело осмотр поврежденного имущества, не зафиксировало повреждения, не определило размер ущерба, но при этом пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Материалы дела состоят из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, приложенной к заявлению, рапортов и справки.
Таким образом, надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя, должностным лицом в определении не дана, доводы заявления надлежащим образом не проверены, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и ссылка в определении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированы.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд установил, что изложенные в нем выводы не основаны на законе, объективная и всесторонняя проверка изложенных в заявлении сведений не проведена, а потому определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, в настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении <ФИО> не возбуждалось и что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения <ФИО> к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности и наличия состава административного правонарушения утрачена.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется, поскольку производство по делу, не возбуждалось.
При таких обстоятельствах, поскольку повторное рассмотрение вопроса о возбуждении дела не может привести к его возбуждению в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и будет противоречить вышеприведенным нормам, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО> без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.