РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием представителя потерпевшего <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Смак Дистрибьюшен» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Смак Дистрибьюшен» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смак Дистрибьюшен» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Смак Дистрибьюшен» обратился с жалобой, указав, что общество не уклонялось от созыва собрания, а, напротив, предприняло все необходимые действия для его проведения. При вынесения постановления мировым судьей, по мнению заявителя, не принято во внимание, что невозможность проведения собрания в установленный срок была обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли общества, а именно: наличием корпоративного конфликта между участниками общества, не передачей документации общества бывшим руководителем <ФИО> новому директору <ФИО>, наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-44474/2024, которые фактически ограничили возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ.
На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «Смак Дистрибьюшен» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Потерпевший <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что меры для созыва общего собрания ООО «Смак Дистрибьюшен» не предпринимались, решение о созыве собрания не выносилось. Считает, что все необходимые документы у общества были, поскольку отчет в налоговую инспекцию бухгалтером общества был сдан своевременно, а общее собрание и созывается для утверждения бухгалтерской отчетности организации. Поскольку общее собрание по итогам 2024 года не созывалась, ее доверитель был лишен информации о прибыли общества, в связи с чем не мог реализовать свое право на получение дивидендов.
Кроме того, в материалах дела имеется решение бывшего директора ООО «Смак Дистрибьюшен» <ФИО> о созыве и проведения очередного (годового) общего собрания участников ООО «Смак Дистрибьюшен», уведомление о котором, вместе с годовым отчетом, направлялась участникам ООО «Смак Дистрибьюшен».
Судья, выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 11 статье 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Статьей 12 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк России поступило обращение <ФИО>, поданное его представителем – <ФИО>, согласно которому ООО «Смак Дистрибьюшен» не провело очередное общее собрание участников общества по итогам 2024 года в срок, установленный статьей 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В рамках проверки по обращению установлено, что потерпевший является участником общества, владеющим 35 % долей в уставном капитале Общества. В нарушение требований, общее собрание участников Общества по итогам 2024 года проведено не было.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, эт. 1 ООО «Смак Дистрибьюшен» допустило нарушение требований Закона N 14-ФЗ, не обеспечило проведение очередного общего собрания участников общества по итогам деятельности за 2024 год в установленный уставом общества срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство послужило основанием для ООО «Смак Дистрибьюшен» к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №), заявлением <ФИО> в Сибирское управление Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), материалами проверки, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Смак Дистрибьюшен» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, в том числе относительно виновности ООО «Смак Дистрибьюшен», не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Оснований для иной юридической оценки действий общества не имеется. Принимая постановление, мировой судья обоснованно счел, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует, выводы о виновности ООО «Смак Дистрибьюшен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица ООО «Смак Дистрибьюшен» в совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Смак Дистрибьюшен» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их выполнению, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, отклоняются.
Так, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9 КоАП РФ не усматривается исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, положений указанных норм, разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем обстоятельства совершения вмененного ООО «Смак Дистрибьюшен» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании Обществом требований к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. При таких данных сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявителем также указано о тяжелом материальном положении организации, а также о том, что организация является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем административное наказание было назначено без учета имущественного положения юридического лица.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В результате совершения указанного административного правонарушения общество с ограниченной ответственности фактически нарушило права <ФИО> как учредителя и участника общества, пренебрежительно относясь к возложенным законодательством обязанностям, регламентирующим порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.
В связи с изложенным, суд, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, не находит оснований для смягчения назначенного мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа, которое было назначено мировым судьей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, при этом также не нарушив положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе о возникшем корпоративном конфликте между участниками общества, правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность ООО «Смак Дистрибьюшен» проводить собрания и на возможность ее выполнения.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя ООО «Смак Дистрибьюшен» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Смак Дистрибьюшен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Смак Дистрибьюшен» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.