РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н., рассмотрев жалобу <ФИО> на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0005846 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0005846 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> оставлено без изменений, жалоба <ФИО> без удовлетворения.
На согласившись с указанными актами должностных лиц, <ФИО> обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что административное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № не управлял. Данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>
На основании изложенного просит постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0005846 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
<ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Жалоба подана в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320» государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является <ФИО>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской № 530, имеющим свидетельство о поверке № С-ЕРР/02-07-2025/444976506 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО> и <ФИО>, согласно которому последний приобрел у <ФИО> транспортное средство «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак К761ОН 122 за 250 000 рублей.
Данный договор полностью согласуется с объяснениями <ФИО>, данных им УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, по договору купли-продажи, приобрел у <ФИО> автомобиль «Мерседес Бенц Е 320», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей, который в последствии продал знакомому по имени Павел.
Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется, в связи с чем нахожу их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность - достаточной для подтверждения того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании не <ФИО>, а иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения <ФИО> от административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
То обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль не был постановлен на регистрационный учет на нового собственника, основанием для иного вывода по данному делу не является.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении <ФИО> постановление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <ФИО> удовлетворить.
Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0005846 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении <ФИО> - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда г. Новосибирска.