РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Представитель АО «2022» ФИО обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит АО «2022», но был передан во владение и пользование ФИО на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, ТС выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем, по мнению заявителя, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель АО «2022», должностное лицо, вынесшее постановление по делу, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе определено рассмотреть в их отсутствие.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направило письменные возражения.
Жалоба подана представителем АО «2022» в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> со стороны площади Кирова, водитель транспортного средства марки «Джак J7» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПРИЗМА-М», заводской М2-1515-23, свидетельство о поверке № С-ЕРР/24№ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно копии договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «2022» предоставляет ФИО на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передало ФИО транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.
Согласно кассовому чеку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расчеты.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения АО «2022» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании АО «2022».
С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя АО «2022» ФИО удовлетворить, отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела № УИД 54RS0№-72 Кировского районного суда <адрес>.