ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием защитника ФИО, рассмотрев ходатайство защитника Амелина А.А. – ФИО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Амелин А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Амелин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Амелина А.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указав в обоснование ходатайства, что обратиться с жалобой в установленный законом срок Амелин А.А. не мог, поскольку в момент вынесения обжалуемого постановления доказательств продажи транспортного средства у него не имелось, органы ГИБДД отказывали о внесении информации о смене собственника в отношении автомобиля «<данные изъяты>» в связи с запретом совершать регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов. Факт прекращения Амелиным А.А. права собственности ДД.ММ.ГГГГ установлен только решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Амелин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Судья, выслушав защитника, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица направлена Амелину А.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, по адресу: <адрес> получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем обжалования указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на вышеуказанное постановление была подана Амелиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Амелину А.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование этого акта.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе.
То обстоятельство, что до вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у заявителя отсутствовали доказательства продажи транспортного средства, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалования постановления должностного лица. При этом суд также учитывает, что решение было вынесено Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель Амелина А.А. в судебном заседании присутствовал. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> вступило ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с жалобой на постановление должностного лица Амелин А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после вступления решения Ленинского районного суда <адрес> в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока Амелиным А.А. на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, ходатайство защитника Амелина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку срок подачи жалобы пропущен по неуважительным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Ходатайство защитника Амелина А.А. – ФИО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отклонить.
Жалобу защитника Амелина А.А. – ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амелина А. А.ича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник определения находится в деле № 12-108/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002826-60) в Кировском районном суде г. Новосибирска.