РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пестеревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семиненко А. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семиненко А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семиненко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Семиненко А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением суда не согласен. Полагает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Не был учтен тот факт, что автомобиль не мог двигаться без работы коробки передач, которая вышла из строя. Кроме того, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, извещение получил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог участвовать в судебном заседании, был лишен права на защиту. На основании изложенного просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Семиненко А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Семиненко А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с постановлением не согласен. Автомобиль ехать не мог. Позвонил товарищу, что не работает коробка, тот попросил отодвинуть ее на метр, сказал, что подъедет и привезет домкрат. У жены был день рождение ДД.ММ.ГГГГ. Был выпивший, у него алкоголь из организма выходит примерно через 48 часов. Сел за руль, включил двигатель, который не работал, посидел, покурил, вышел, толкнул автомобиль, чтобы перекатить его на другое место, за руль не садился. Машина покатилась, он не смог ее удержать, она коснулась другого автомобиля, сработала сигнализация. К нему никаких претензий нет. Супруга товарища вызвала ГАИ. Приезжали сотрудники ГАИ. Если бы не сработала сигнализация, казуса бы этого не было. Страховки на автомобиль нет. Ущерба нет, жалобы потерпевшей нет. Наказание несоразмерно.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, выслушав Семиненко А.В., свидетеля ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. Семиненко А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хонда № по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,6);объяснениями понятых (л.д.8,9), объяснением ФИО, являющейся очевидцем правонарушения (10); рапортом должностного лица (л.д. 11); схемой ДТП, сведениями о водителях, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Семиненко А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГАИ признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 000335 с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,901 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Семиненко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Семиненко А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).
Таким образом, действия Семиненко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семиненко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Процессуальные документы составлены в присутствии Семиненко А.В.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Семиненко А.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись Семиненко А.В. в соответствующей графе протокола.
Оснований для направления Семиненко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил, у должностного лица не имелось.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусматривает добровольный выбор освидетельствуемым лицом одного из двух вариантов (согласен / не согласен) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право этого выбора принадлежит водителю.
Ознакомившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семиненко А.В. с ним согласился, сомнений у Семиненко А.В. в оценке своего состояния и правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возникло, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен.
Понятые, участвующие при проведении указанного освидетельствования, подтвердили законность и результаты его проведения своими подписями в документах, а также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии Семиненко А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился. При даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, услышала, что сработала сигнализация на ее автомобиле Хонда Одиссей №, которая была припаркована во дворе. Выйдя к машине, она увидела, что в нее врезалась другая машина Хонла № под управлением Семиненко А.В. Подойдя к машине из нее вышел Семиненко А.В., на ногах стоял неуверенно, от него исходил сильный запах алкоголя. Управлял автомобилем Семиненко А.В., при ней он вытаскивал ключи из замка зажигания. Она поддержала свои объяснения, которые давала при оформлении материалов сотрудниками ГАИ. Её автомобилю причинены механические повреждения.
Оценивая в судебном заседании показания свидетеля ФИО, суд считает, что указанные показания в полной мере соотносятся с объяснением данного свидетеля, а также с выводами суда первой инстанции о виновности Семиненко А.В. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, исследованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела в апелляционной инстанции, установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Семиненко А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. На представленном видеозаписи Семиненко А.В. не оспаривал, что управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, указал, что «вчера отказал коробка, машину притянули, а сегодня завелась, сдавал назад, чтобы другие могли выехать».
Тот факт, что сотрудники ГАИ не видели факт управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ссылка Семиненко А.В. на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был сломан, а привел его в движение толчком, не садясь за руль, является несостоятельной, поскольку факт управления Семиненко А.В. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью, материалом о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о том, что Семиненко А.В. не был должным образом информирован о дате и времени судебного заседания, был лишен права на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Семиненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт с повесткой был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 28). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Семиненко А.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами допущены не были.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Порядок и срок давности привлечения Семиненко А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия Семиненко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в минимальных пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семиненко А.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семиненко А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семиненко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Семиненко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-197/2026-5-1 мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.