РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда города Новосибирска Пестерева Е.А., с участием защитника Кондратенко Н.В. – ФИО., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу Кондратенко Н. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО и решение по жалобе № № на постановление по делу об административном правонарушении от №. заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением № № на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО, жалоба Кондратенко Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлена без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Кондратенко Н.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих требований Кондратенко Н.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с гос. номером №, который он продал ФИО, договор исполнен продавцом и покупателем, в связи с чем возложение на него ответственности за административное правонарушение, совершенное с использованием указанного транспортного средства является неправомерным.
В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направило письменные возражения.
Судья, выслушав защитника ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Кондратенко Н.В., приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:51, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АВТОУРАГАН –ВСМ (заводской №, свидетельство о поверке С-ЕРР/02-07-2025/444976506, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с гос. номером №, собственником является Кондратенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>, Бугринский мост левый берег, со стороны <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондратенко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Указанное постановление и решение судья считает подлежащим отмене, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно федеральной информационной системе ГИБДД-М, транспортное средство «<данные изъяты>», с гос. номером №, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. В обоснование, представлена копия договора купли-продажи от №., согласно которого, вышеуказанное транспортное средство ФИО было продано покупателю Кондратенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из чего следует, что транспортное средство Кондратенко Н.В. на регистрационный учет в подразделении ГИБДД не было поставлено, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Исходя из представленных заявителем доказательств, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Кондратенко Н.В., что подтверждается: договором купли-продажи транспортного средства от №., согласно условий которого Кондратенко Н.В. продал указанный автомобиль ФИО за 250 000 руб. Автомобиль был передан продавцом покупателю, а денежный средства им получены в момент подписания договора; объяснением ФИО от №., в котором он подтвердил указанные Кондратенко Н.В. обстоятельства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ от №.
При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное начальником отделения ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО и решение по жалобе № № на постановление по делу об административном правонарушении от №. заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Н. В., предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кондратенко Н.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное начальником отделения ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО и решение по жалобе № № на постановление по делу об административном правонарушении от №. заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Н. В., предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Н. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела № УИД 54RS0№-81 Кировского районного суда <адрес>.