ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года с. Александровский Завод
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Данилова М.Ю., подсудимого Федурина А.И., его защитника – адвоката Сараевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федурина Анатолия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3-<адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №5, работающего водителем в производственном кооперативе «Артель Старателей «Даурия», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Свидетель №5<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Свидетель №5<адрес> <адрес>, судимого:
14.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 261 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 16.12.2021 год снят с учета в связи с отбытием наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федурин А.И. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
В мае 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, Федурин А.И., не имея соответствующего разрешения на реализацию пороха, в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №5-<адрес>, умышленно незаконно приобрел находящееся в двух металлических банках промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пироксилиновый порох общей массой 170,2 гр. и находящееся в металлической банке промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох массой 81,2 гр., пригодные для производства взрыва.
Далее, Федурин А.И., находясь там же и в то же время, реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, перенес приобретенное взрывчатое вещество в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Свидетель №5-<адрес> где без цели сбыта незаконно хранил данное взрывчатое вещество с указанного времени по 24.11.2025 года, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Федурин А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Федурина А.И. следует, что в мае 2016 года, точную дату и время не помнит, находясь в кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №5-<адрес>, он нашел три банки с порохом, принадлежавшие умершему отцу, которые для хранения перенес в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Свидетель №5-<адрес>. Разрешение на приобретение и хранение пороха не имеет. 24.11.2025 года сотрудники полиции в присутствии понятых в его квартире обнаружили и изъяли данный порох. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 103-105).
В ходе явки с повинной от 24.11.2025 года в полиции и проверки показаний на месте от 10.03.2026 года с выходом на место преступления Федурин А.И. воспроизвел события незаконного приобретения и хранения пороха при указанных выше обстоятельствах (л.д. 17-18, 86-93).
Подсудимый Федурин А.И. указанные оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте в суде подтвердил.
Кроме признательных показаний Федурина А.И., его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – оперативного уполномоченного отделения полиции по Александрово-Заводскому муниципальному округу Свидетель №1 следует, что 24.11.2025 года после 16 часов 00 минут он с участковым уполномоченным Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО7 проводил обследование квартиры Федурина А.И., расположенной по адресу: <адрес>, Свидетель №5-<адрес>, в ходе которого в спальне было обнаружено сыпучее вещество в трех металлических банках, принадлежащее Федурину А.И. (л.д. 44-46).
Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля – участкового уполномоченного отделения полиции по Александрово-Заводскому муниципальному округу Свидетель №2, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-49).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24.11.2025 года после обеда она присутствовала в качестве понятого при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Свидетель №5-<адрес>, в ходе которого было обнаружено сыпучее вещество в трех металлических банках, принадлежащее Федурину А.И. (л.д. 50-52).
Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 53-55).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 24.11.2025 года в вечернее время сотрудники полиции в присутствии понятых в квартире, в которой она проживает с Федуриным А.И. с 2024 года, обнаружили порох в трех металлических банках, принадлежащий Федурину А.И., при этом о хранении в квартире пороха она не знала (л.д. 94-97).
Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
- постановление Александрово-Заводского районного суда Забайкальского край от 24.11.2025 года о разрешении проведения обследования жилого помещения Федурина А.И. (л.д. 5);
- протокол обследования жилого помещения Федурина А.И. от 24.11.2025 года, в ходе которого обнаружено сыпучее вещество похожее на порох (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2025 года, согласно которому произведен осмотр жилого помещения Федурина А.И., где обнаружено сыпучее вещество похожее на порох с его дальнейшим изъятием (л.д. 8-15);
- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 4739 от 24.12.2025 года, согласно которому изъятое у Федурина А.И.: 1) вещество массой 170,2 гр. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом, пригодным для производства взрыва, 2) вещество массой 81,2 гр. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, пригодным для производства взрыва (л.д. 36-38);
- справка инспектора ОЛРР по трем районам <данные изъяты>. от 02.03.2026 года об отсутствии у Федурина А.И. разрешения на владение огнестрельным оружием (л.д. 43);
- протокол осмотра предметов от 04.03.2026 года, согласно которому произведен осмотр трех металлических банок, изъятых у Федурина А.И. 24.11.2025 года (л.д. 56-61);
Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Федурина А.И.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №5, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Федурина А.И. в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, виновность Федурина А.И. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самого Федурина А.И., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №5, а также доказательствами, исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Федурин А.И., не имея соответствующего разрешения, заведомо зная, что обнаруженное им сыпучее вещество является порохом, в нарушение действующего законодательства, незаконно приобрел и хранил данное взрывчатое вещество для использования в личных целях.
Указанные целенаправленные действия Федурина А.И. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота взрывчатого вещества, желал их наступления, после обнаружения пороха имел реальную возможность выдать его добровольно либо сообщить сотрудникам полиции, но не сделал этого, продолжил хранить взрывчатое вещество, то есть совершил преступление с прямым умыслом.
С учетом определения экспертом тактико-технических характеристик изъятого у Федурина А.И. пороха, его приобретение и хранение является уголовно наказуемым.
Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд исключает как излишне вмененные действия Федурина А.И. по незаконному ношению взрывчатых веществ.
Так, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, обвинение, предъявленное Федурину А.И., не содержит сведений о времени, месте, способе, количестве, а также другие обстоятельства незаконного ношения взрывчатых веществ. Данные обстоятельства, подлежащие доказыванию, органом предварительного следствия не установлены, следовательно, предъявленное Федурину А.И. обвинение в этой части является незаконным.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" дано разъяснение о незаконности ношения взрывчатых веществ.
Суд полагает, что само по себе перемещение взрывчатых веществ от места их обнаружения к месту хранения по смыслу уголовного закона является частью незаконного хранения, что и указано в обвинительном заключении.
Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака «незаконное ношение взрывчатых веществ» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Оценив данные о личности Федурина А.И., а также поведение последнего как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Федурина А.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
При назначении вида и размера наказания Федурину А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими Федурину А.И. наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после выявления преступления и в ходе предварительного следствия Федурин А.И. давал правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам.
Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими Федурину А.И. наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, выданные работодателем и сельской администрацией, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы и его матери, осуществление ухода за матерью.
Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Федурину А.И. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Федурину А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, являющееся безальтернативным по такому виду обвинения.
При назначении дополнительного наказания Федурину А.И. в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. С учетом размера штрафа, суд считает возможным рассрочку не применять.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы Федурину А.И. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает основное наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без ссылки на применение ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, принимая во внимание его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, социальную адаптацию, наличие постоянной регистрации и места жительства, трудоустроенность, наличие фактических брачных отношений с ФИО14 влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Федурина А.И., суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей.
Дополнительное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов Федурина А.И. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от 16.03.2026 года на л.д. 163) и в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая трудоустроенность Федурина А.И. и получение стабильного заработка, отсутствие у него инвалидности и доказательств об имущественной несостоятельности, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскивает с Федурина А.И. в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федурину А.И. оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федурина Анатолия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 7 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Федурину Анатолию Ивановичу считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Федурина Анатолия Ивановича обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Указанный штраф осужденный обязан уплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001, <адрес> (УМВД России по Забайкальскому краю), счет №, с/с №, банк получателя: Отделение Чита БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>, БИК <адрес>, кор. счет №, КДБ №, УИН №.
Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
В случае неуплаты штрафа в срок, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федурину Анатолию Ивановичу оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – три металлические банки, хранящиеся отделении полиции по Александрово-Заводскому муниципальному округу, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Взыскать с Федурина Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александрово - Заводский районный суд.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Маншеев