РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пестеревой Е.А., с участием заявителя Волковой М.С., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой М. С. на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Волкова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что ее автомобиль двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения. Второй участник (грузовой автомобиль) осуществлял перестроение из средней полосы в правую, в ходе чего допустил столкновение с ее автомобилем, причинив повреждения задней левой части (бампер, крыло). Считает вывод о невозможности установить виновника ДТП преждевременным и необоснованным, поскольку не проведен надлежащий анализ механизма ДТП; не дана оценка характеру и локализации повреждений транспортных средств; не использованы возможные специальные познания (трасологическое исследование); вывод сделан без достаточных оснований. Фактические обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы. Полагает, что второй участник ДТП нарушил требования ПДДД РФ ( в части обязанности уступить дорогу при перестроении), однако данные обстоятельства не были надлежащим образом проверены.
Волкова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Кроме того указала, что обжалует определение инспектора в отношении ФИО, а не постановление, как указано в жалобе.
Второй участник ДТП ФИО в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен. Уточнил, что им были вынесены два определения ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волковой М.С., и в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что было ночное время суток, в определении забыл указать в отношении какого гражданина отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также его ФИО.
Суд, выслушав Волкову М.С., должностное лицо ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Вольво FH», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением Волковой М.С.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Вольво FH», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением Волковой М.С, при этом в определении отражено, что установить достоверный механизм столкновения не представляется возможном, видео записи столкновения не представлена (неинформативна). Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые. Вину не признают. Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным. Установить какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.
По результатам проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ, во вводной части определение не указаны данные должностного лица, в резолютивной части обжалуемого определения не указано, в действиях конкретно водителя (ФИО), по мнению автора определения, отсутствует состав административного правонарушения.
Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст. 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя, ФИО которого не указаны, необходимо отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Отсутствие процессуальной возможности установления вины в совершении административного правонарушения в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения не исключает возможности определения вины в совершении ДТП в ином предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (ФИО которого не указаны), вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (ФИО которого не указаны), отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в деле № 12-120/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-003216-54) в Кировском районном суде г. Новосибирска.