РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <ФИО>, защитника <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении он не совершал, так как при управлении автомобилем не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не имел признаков опьянения, которые отметил в акте освидетельствования сотрудник ДПС, вменяемый п. 2.7 ПДД РФ не нарушал. В ход рассмотрения дела мировым судьей вину полностью не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в абсолютно трезвом состоянии на автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых потребовал предъявить документы на автомобиль, а после их проверки предъявил <ФИО> обвинение в том, что тот управляет автомобилем с признаками опьянения, пригласил присесть в патрульный автомобиль. <ФИО> сказал, что абсолютно трезв, поскольку едет от друга, где пил кофе и не может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ничего спиртосодержащего не выпивал и никаких признаков опьянения, а также запаха алкоголя, быть не может. После чего сотрудник ДПС предложил продуть в аппарат анализатор алкоголя «Юпитер», <ФИО> согласился, поскольку был твердо уверен в отрицательном результате после продува в аппарат анализатор алкоголя. По требованию инспектора ДПС он осуществил несколько выдохов в прибор анализатор алкоголя «Юпитер», прибор показывал <данные изъяты> сотрудник настоятельно требовал сделать еще выдох, он сделал, и в данном случае появился превышающий результат (<данные изъяты>). Считает, что данный результат ему никак не может принадлежать, поскольку, по мнению заявителя, процедура освидетельствования была значительно нарушена, работа сотрудником ДПС с прибором «Юпитер» проводилась в разрез инструкции к эксплуатации к данному прибору, который является чувствительным прибором (температурные режимы, наличие пыли и т.д.). Сотрудник ДПС вставил мундштук в прибор «Юпитер» (да, открывал его <ФИО>, но он уже не уверен в целостности и герметичности упаковки данного мундштука), не произвел контрольный забор воздуха (указанное действие обязательно, в соответствии с инструкцией по эксплуатации для данного прибора) и дал сделать <ФИО> в него несколько выдохов. Как он уже упоминал ранее, результат <данные изъяты> сотрудника ДПС не устроил. И по его требованию <ФИО> осуществлял еще выдохи, в тот же мундштук, и без каких-либо дополнительных подготовительных действий с аппаратом «Юпитер» со стороны сотрудника ДПС, что, как считает заявитель, в корне не правильно. В результате манипуляций с прибором (не объясненных <ФИО> в моменте) прибор показал некорректный результат, достаточно превышающий допустимую законодательством норму, и позволяющий сотруднику ДПС необоснованно привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления и штрафа, что тот и сделал.
Сотрудник ДПС ввел <ФИО> в заблуждение, утверждая, что слово «согласен» в акте освидетельствования, это как факт того, что он согласен на прохождение процедуры освидетельствования, как выяснилось позднее, это якобы было его согласие с результатами, однако, <ФИО> с такими результатами не согласен, поскольку твердо уверен, что превышающий результат появился не от его выдоха, а от некорректно проведенной процедуры освидетельствования, а также неумелого использования прибором «Юпитер» сотрудником ДПС. Нет никакой гарантии, что сторонние частицы этанола могли попасть под упаковку, на сам прибор в результате того, что сотрудники ДПС проводили дезинфекцию спиртовыми салфетками салона патрульного автомобиля и прибора анализатор алкоголя «Юпитер».
<ФИО> столкнулся с освидетельствованием впервые, и, фактически на месте не смог заявить о всех нарушениях со стороны сотрудников ДПС, поскольку был в шоковом состоянии, мысли о том, что он может потерять водительское удостоверение и работу, овладели им, сознание его было в панике. <ФИО> работает водителем и это его единственный заработок. Однако, осмыслив некоторое время, посмотрев инструкцию к аппарату, проанализировав нормативно-правовые акты по данному поводу, он пришел к выводу, что протокол в отношении него составлен совершенно необоснованно, процедура была однозначно нарушена.
Суд в своем постановлении вообще не указал все доводы невиновности <ФИО>, видеозапись была просмотрена не полностью, не затребованы видеозаписи с нагрудных камер сотрудников ДПС. Также он пояснял, что надпись «Выпил водки и поехал за добавкой» была выполнена не им, данные объяснения полностью очерняют его достоинство и искажают реальные обстоятельства событий на дату составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что сотрудники ДПС нарушили правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенная видеозапись была предоставлена сотрудниками ДПС и просмотрена в судебном заседании не в полном объеме, кусочками и второпях, судье просто было не интересно смотреть все обстоятельства, ей хотелось скорей наказать <ФИО>, лишить его права управления, выписать штраф и все. Никакие права ему не разъяснялись.
Доверять пояснениям заинтересованного инспектора ДПС <ФИО>. нельзя.
Считает, что бумажный носитель с результатами освидетельствования (чек продува) <ФИО> не принадлежит. Также сама процедура освидетельствования проходила не так, как предписано инструкцией по эксплуатации к аппарату анализатор этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». Считает, что сотрудник ДПС ввел суд в заблуждение, внес в протокол ложные сведения о признаках опьянения; о степени опьянения <ФИО>, о том, что <ФИО> выпил водки и поехал за добавкой.
Произведенную в отношении <ФИО> процедуру освидетельствования нельзя, по мнению заявителя, признать законной и допустимой, а чек и акт освидетельствования подлежит исключению из списка доказательств по делу. Дело в отношении <ФИО> было рассмотрено заранее с обвинительным уклоном, акцент доверия суда сделан письменным материалам дела, пояснениям сотрудника ДПС <ФИО>., а не <ФИО>, как законопослушному гражданину, водителю и имеющему огромный водительский стаж, положительные характеристики с места работы. Не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, пояснениям и просьбам <ФИО> к суду для защиты нарушенных прав. Считает, что сотрудник ДПС не доказал его виновность и обоснованность составленного протокола, является заинтересованным лицом, в связи с чем доверять его пояснениям и рапорту не следует. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего его вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного <ФИО> просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
<ФИО> и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
Судья, выслушав <ФИО> и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС отд. ГАИ ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом <ФИО> был ознакомлен, указал, что «Выпил водки и поехал за добавкой» (л.д. 7).
Протокол об административном правонарушении ПК № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться, что фраза в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» - «Выпил водки и поехал за добавкой», выполнена <ФИО> у суда оснований, нет, поскольку, на представленной в материалы дела и исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи видно, как <ФИО> собственноручно пишет в протоколе об административном правонарушении указанную фразу, при этом диктуя ее сам себе.
К доводам жалобы о том, что инспектором ДПС <ФИО> не были разъяснены его процессуальные права, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> его процессуальные права разъяснены были, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола.
Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права, как и все составленные инспектором ДПС документы, были вручены <ФИО>, о чем свидетельствует его подпись.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках своей компетенции в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил <ФИО> от управления транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак К590РУ 154 (л.д. 5).
Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и протокола результатов измерений основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у <ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № у <ФИО> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,990 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования <ФИО> указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Каких-либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.
Все представленные в материалы дела документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований полагать, что инспектором ГАИ при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер № у суда не имеется, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС отд. ГАИ ОМВД России по <адрес> проведены с применением видеозаписи.
Вышеназванные процессуальные документы, в том числе видеозапись, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверки № № и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>
С результатами освидетельствования <ФИО> был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения <ФИО> не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГАИ допущены не были.
Доводы <ФИО> о том, что он не находился в том день за управлением автомобиля в состоянии опьянения, при освидетельствовании был введен в заблуждение инспектором ДПС, поскольку был согласен только с тем, что прошел освидетельствование, а не с утверждением, что установлено алкогольное опьянение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, просмотренной в судебном заседании записью процедуры освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, записанной на диск и приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано как садясь в патрульный автомобиль, на вопрос сотрудника ГАИ, выпивал ли он алкоголь, <ФИО> отвечает, что «маленько было, выпил пива». После чего сотрудник ГАИ предлагает <ФИО> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот соглашается. Инспектор передает <ФИО> запечатанный мундштук, который последний самостоятельно открывает. Сомнений в герметичности упаковки переданного ему мундштука у <ФИО> не возникает, каких-либо пояснений и сомнений по данному поводу последний не высказывает. Инспектор ГАИ объясняет <ФИО> процедуру освидетельствования, как необходимо сделать выдох в прибор. <ФИО> добровольно проходит процедуру освидетельствования. Инспектор оглашает, а также показывает результат освидетельствования <ФИО>, на что тот говорит, что с результатом согласен, расписывается в чеке, в акте освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав при этом в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" "согласен". На вопрос сотрудника ГАИ, желает ли он проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО> отвечает отказом, при этом еще раз поясняет, что с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласен.
Довод <ФИО> об отсутствии у него признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица ГАИ законных оснований для проведения <ФИО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков опьянения отражено в процессуальных документах, указано инспектором ГАИ при составлении административного материала. Возражений относительно выявленных признаков опьянения <ФИО> не высказывал.
Доводы жалобы о том, что <ФИО> несколько раз продувал прибор, с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
При изучении видеозаписи установлено, что <ФИО> не продувал прибор с определенной силой. При этом вопреки доводам автора жалобы необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица.
Кроме того, прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, где под номером теста 00556 отражены результаты освидетельствования <ФИО>, содержание данной распечатки прямо указывает, что надлежащий забор воздуха для исследования при освидетельствовании <ФИО> произведен только один раз.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектор ДПС отд. ГАИ ОМВД России по <адрес> <ФИО>. пояснил, что <ФИО> ему знаком. В конце года, в ночное время двигались по рабочему поселку Колывань и обратили внимание на автомобиль «Ниссан», двигающийся с выключенными фарами. Они данный автомобиль остановили. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился, при этом был спокоен без конфликтов. На него был оформлен административный материал. Вся процедура проводилась под видеозапись. Права и обязанности разъясняли, возможно, не под видео, на улице, поскольку это практиковалось до конца прошлого года, но точно разъяснялись. Мундштук был запакован. Они дают его лично в руки правонарушителю, тот сам его открывает, потом отдает ему и он устанавливает мундштук в прибор. С протоколом <ФИО> был согласен. Фраза в протоколе «Выпил водки и поехал за добавкой» написана <ФИО>
Показания ИДПС <ФИО> согласуются с его же рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа «Планета 78», в <адрес> р.<адрес>, было остановлено ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На месте, с применением «Патруль Видео» было осуществлено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, который после продува показал 0,990 мг/л. У <ФИО> было установлено состояние опьянения, с результатам последний согласился (л.д. 2).
Оснований поставить под сомнение пояснения сотрудника ДПС, достоверность обстоятельств, изложенных в административном материале, составленном сотрудниками ДПС, а также в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает. Никаких оснований полагать, что кто-либо из сотрудников ДПС имел или имеет личную заинтересованность в исходе дела, в необоснованном привлечении <ФИО> к административной ответственности, у суда не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не указывает на то, что они прямо и косвенно заинтересованы в исходе дела.
Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными <ФИО> в жалобе на постановление мирового судьи.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО> - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО> Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в материалах административного дела № (УИД №) мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.