РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием защитника Свиридова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Эртеля А. В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эртель А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эртель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Эртель А.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на участие в судебном заседании и возможности приводить доводы о его невиновности. Он сообщил инспектору его адрес: <адрес>, сотовый телефон, однако извещений о дате судебного заседания не приходило, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло извещение на портал Госуслуги, что в отношении него уже вынесли постановление.
Вину не признает, сотрудники ДПС необоснованно составили в отношении него указанный протокол. Процедура освидетельствования была нарушена, в результате чего появились превышающие показатели на приборе алкотектор «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин., он был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес> под управлением автомобиля «Тойота Ипсум», инспектор проверил документы, и тому показалось, что у него имеются признаки опьянения. У него отсутствовали признаки опьянения, но не взирая на это, инспектор незаконно предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он изначально не был согласен проходить процедуру освидетельствования, поскольку не доверял сотрудникам ДПС и их прибору, просил направить его на медицинское освидетельствование. Но к врачу наркологу сотрудники ДПС его везти отказались, оказывали на него моральное давление, пугали, и поэтому ему пришлось согласиться, так как он был уверен в трезвости. В автомобиле он находился не один, ехал с девушкой, которая до этого выпивала спиртосодержащие напитки, и запах алкоголя в салоне был от нее. Инспектор начал составлять процессуальные документы, далее он продул в прибор алкотектор «Юпитер», после продува сотрудник убрал от него аппарат, не ознакомив с результатами освидетельствования. Мундштук к анализатору открывал сам сотрудник ДПС, не показывал данное действие. В результате чего, полагает, что мундштук не был свободен от каких-либо частиц этанола, которые ему не принадлежат. Подготовительные действия с аппаратом анализатор алкоголя «Юпитер» при нем и понятых не проводились, отсутствовал контрольный забор воздуха, не разъяснено как правильно надо осуществлять выдох, в результате чего пришлось дышать несколько раз, инспектор не производил подготовительные действия перед каждым продувом, в результате чего появились превышающие показатели на приборе, которые ему не принадлежали. Результат освидетельствования нельзя считать достоверным. Понятые принимали участие формально, которые не видели все существенные моменты освидетельствования, постоянно не присутствовали. Письменные объяснения не соответствуют реальным обстоятельствам на дату составления протокола. После продува он не был согласен с результатом, просил направить его на мед. освидетельствование, но инспектор был против. Документ о поверке на прибор ему предоставлен не был. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при его рассмотрении мировым судом инспектор и понятые не вызывались, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не давала пояснения и свидетель стороны защиты, девушка, у которой имелись признаки опьянения. Неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Эртель А.В. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и доказывать свою невиновность. Судом удовлетворено ходатайство, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Эртель А.В. и его защитник ФИО ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы жалобы. Судом, было удовлетворено ходатайство защитника о вызове инспектора, понятых, истребовании сведений о поверке аппарата анализатора алкоголя, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Эртель А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, направил в суд своего защитника, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание понятые не явились, извещены надлежащим образом, на повторном вызове понятых защитник не настаивал.
Судья, выслушав защитника, свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Эртеля А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Эртель А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом Эртель А.В. был ознакомлен, замечаний от него не поступило, от подписи отказался, в присутствии двоих понятых.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках своей компетенции в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке инспектор ДПС отстранил Эртеля А.В. от управления транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №.
Достаточным основанием полагать, что водитель Эртель А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола результатов измерений основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у Эртеля А.В вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» № у Эртеля А.В. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,854 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Эртель А.В., согласился, однако указывать данное в акте и подписывать его отказался в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.
Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых ФИО, ФИО, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии Эртель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, на что тот согласился, показания прибора составили 0,854 мг/л. С данным результатом Эртель А.В. согласился, от подписи в административных материалах отказался, права и обязанности разъяснены, копии материалов вручены.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.
Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО пояснил, что ранее с Эртелем А.В. он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора также не имеет. ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа Дон 279 по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Ипсум г/н № под управлением Эртеля А.В., при проверке документов у Эртеля были обнаружены признаки опьянения. Эртелю А.В. были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых был отстранен от управления тс, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, свидетельство о поверке находилось в машине, результат не помнит, но с результатом Эртель А.В. согласился в присутствии двух понятых. Подписи ставить отказался, копии были вручены. Автомобиль помещен на спец.стоянку. Данные о личности установлены по водительскому удостоверению, данные о месте жительства и регистрации вносил со слов Эртеля А.В. перепутать, которые не мог. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с законом. Были приглашены понятые, в присутствии понятых гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Уточнил, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Эртель А.В. согласился. Мундштук, через который осуществляется продув, был показан понятым, что он запечатан, после упаковка была вскрыта, вставлена в алкотектор и гражданин осуществил продув. Показания не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования гражданин согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Продув был один. Это всегда можно проверить, показания прибора записываются. Возможно, что он продул в прибор не с первого раза, точно не помнит, но был один официальный продув, чек распечатан. Прибор сертифицирован, все погрешности учитываются. Свидетельство о поверке находится с аппаратом. Мундштук распечатывается, вставляется в прибор и производится тестовая проверка - контрольный забор воздуха, чтобы убедиться, что трубка не обработана спиртом, о чем на экране прибора отображается информация. После этого прибор передается водителю для продува. Если выдох прерывается, то водитель повторяет продув, это на показания прибора не влияет. Бывает, что не только прерывают выдох, но кто-то и не может продуть с первого раза. Понятые сразу присутствовали, все действия производятся в присутствии понятых, также понятые расписываются в чеке алкотектора, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также у них были отобраны объяснения. В патрульном автомобиле велась видеозапись, но с камерой в салоне была какая то проблема.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Эртелем А.В. административного правонарушения.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
Доводы Эртеля А.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, следует признать несостоятельными, поскольку признаки опьянения были выявлены работниками ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, непосредственно при общении с водителем, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Эртель А.В., был каким-то образом введен в заблуждение, на него было оказано давление, а также что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Доводы Эртеля А.В. и его защитника о том, что вину Эртель А.В. не признает, процедура освидетельствования была нарушена, суд расценивает как надуманные и основанные на желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, показаниями инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.
Несмотря на отсутствие полной видеозаписи, а также отсутствие звука на части файлов, имеющаяся совокупность доказательств (включая письменные объяснения понятых) является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.
Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Эртеля А.В. было указано, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, оснований для направления Эртеля А.В. на медицинское освидетельствование, не имелось.
Доводы жалобы о том, что Эртель А.В. не был должным образом информирован о дате и времени судебного заседания, был лишен права на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Эртель А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт с повесткой был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Эртеля А.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы дела документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Эртеля А.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 Правил, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> проведены в присутствии понятых.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/20-08-2025/458115526, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
С результатами освидетельствования Эртель А.В. был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения Эртель А.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Эртелю А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными Эртелем А.В. в жалобе на постановление мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения Эртеля А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия Эртеля А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эртеля А.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Эртеля А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эртель А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Эртеля А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-138/2026-5-6 мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.