РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года <адрес>
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н., с участием защитника <ФИО>, потерпевшего <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО> – <ФИО> на постановление ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ? постановление ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <ФИО> оставлено без изменений, жалоба <ФИО> без удовлетворения.
На согласившись с указанными актами должностных лиц, <ФИО> обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что согласно тексту оспариваемого постановления, заявитель был извещен телефонограммой. Вместе с тем, каких-либо вызовов на указанные заявителем, его представителем номера не поступало. Поступало СМС-сообщение с датой рассмотрения, без указания времени. С учетом времени между таким извещением (без времени) и датой самого рассмотрения (утром ДД.ММ.ГГГГ) такой способ и форму извещения невозможно, по мнению заявителя, признать законной.
Ошибочная юридическая квалификация действий заявителя: использование лебедки не тождественно буксировке в смысле ПДЦ РФ. Должностные лица (как первоначальные, так и рассматривавшие жалобу) механически применили ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, не исследовав фактическую природу совершённых действий. Пункт 20.4 ПДЦ РФ запрещает буксировку в гололедицу. Однако «буксировка» в смысле ПДД предполагает движение одного транспортного средства при помощи другого по дороге. В настоящем случае автомобиль «Хендай Терракан» находился в статичном положении, двигатель не использовался для перемещения другого ТС, а применялась лебедка для вытаскивания застрявшего грузового автомобиля из технологической ямы. Кроме того, заявитель физически находился вне автомобиля, не осуществляя воздействия на органы управления и движение ТС. Натянутый трос лебедки в данных обстоятельствах являлся неподвижным препятствием, а не элементом процесса буксировки. Не были установлены и такие обстоятельства как: воздействие на органы управления транспортного средства; буксируемое транспортное средство; буксирующее транспортное средство; каким способом производится буксировка; буксирное устройство; движение буксируемого транспортного средства за буксирующим с тем учетом, чтобы траектории (или хотя бы направления) движения совпадали. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствует.
Решение по жалобе не мотивировано, нарушает требования ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ. Капитан полиции <ФИО>, ссылаясь на ст. 26.11 КоАП РФ, формально перечислил показания свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, однако не провел их правовой оценки в контексте применимости ст. 12.21 КоАП РФ. Все трое свидетелей подтвердили, что автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на натянутый трос, что указывает на то, что трос был статичным препятствием, а причина столкновения кроется в несоответствии скорости и дистанции водителя «Тойота» условиям видимости и состоянию проезжей части. Решение № не содержит анализа, почему действия по вытаскиванию лебедкой подпадают под понятие «буксировка», не дано оценки ходатайствам об истребовании видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле «Тойота», не разъяснено, каким образом показания свидетелей подтверждают именно нарушение правил буксировки (<ФИО>), а не правил выбора скорости и дистанции другим участником. Такая оценка противоречит требованию всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.
Кроме того, в жалобе заявитель просил истребовать видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота». Вместе с тем, данное ходатайство оставлено без рассмотрения и мотивированного ответа.
На основании изложенного, заявитель просит постановление ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ? отменить, производство по делу прекратить.
<ФИО> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника, который доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в пользовании у его подзащитного имеется автомобиль «Хендай Терракан», на котором установлена лебедка, которая является съемным механизмом, работает с пульта управления. С работой автомобиля напрямую данная лебедка не связана, заводить транспортное средство для управления лебедкой не требуется. В данном случае автомобиль используется как противовес, вместо автомобиля можно использовать дерево или какой-либо другой предмет. На основании изложенного полагает, что действия его подзащитного не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку автомобиль он не буксировал, за рулем автомобиля не находился. Автомобиль стоял с выключенным двигателем.
Также просил обратить внимание, что рассматриваемые события происходили в промышленной зоне, а не на дорогах общего пользования. Перед потерпевшим двигался автомобиль, который остановился перед тросом, а <ФИО> его объехал и врезался в трос.
Потерпевший <ФИО> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с места работы за запасными частями, минут через 15 ехал обратно. Двигался со скоростью около 15 км/ч, до парковки ему оставалось 5 метров, когда он резался в натянутый трос. Автомобилей видно не было, трос был растянут примерно на 22 м., был серого цвета и сливался с грязным снегом, при этом никаких обозначений на самом тросе, а также выставленного знака аварийной остановки не было. Люди, регулирующие буксировку автомобиля, также отсутствовали. Считает, что действия <ФИО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку тот нарушил ПДД по буксировки автомобилей. Обращает внимание, что независимо от того, как вытягивали автомобиль, его приводили в движение при помощи троса, установленного на автомобиле <ФИО>, который и является виновником ДТП.
В его автомобиле установлен видеорегистратор, вместе с тем, предоставить видеозапись момента ДТП, поскольку в тот день регистратор не работал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил буксировки.
Правила буксировки определены в разделе 20 ПДД РФ "Буксировка механических транспортных средств".
На основании пункта 20.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление; двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средств; двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.
Согласно п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200x200 мм. с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм. со световозвращающей поверхностью.
На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., около <адрес> <ФИО>, управляя транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 20.4 ПДД РФ (буксировка транспортных средств в гололедицу запрещается) п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 556-О, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, статьи 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Из объяснений <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин находился по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял в проезде без движения. Помогал вытащить автомобиль из ямы с помощью лебедки. Зацепив автомобиль лебедкой, натянул трос. Протащив автомобиль пару метров, услышал хруст. Подошел убедиться, все ли нормально с такелажем и услышал удар. Водитель автомобиля марки «Тойота» не увидев трос, или не сумев остановиться, врезался в трос, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Состояние проезжей части гололед. В результате столкновения он не пострадал. В автомобиле никого не было. Автомобиль получил механические повреждения. Вину в ДТП не признает.
Согласно объяснениям свидетеля <ФИО>, требовалось переместить грузовой автомобиль «Мерседес» на место ремонта, для чего использовали лебедку, которую прикрепили к легковому автомобилю. Натянули трос и начали тянуть. Он находился рядом с грузовым автомобилем, наблюдал. Владелец легкового автомобиля находился на улице и с помощью пульта управлял лебедкой. В какой-то момент грузовик резко дернулся, он обернулся и увидел, что в трос врезался автомобиль «Тойота Камри».
Свидетель <ФИО> в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе по адресу: <адрес> помогал вытягивать застрявший автомобиль «Мерседес Атего» государственный регистрационный знак № с помощью лебедки. Когда натянули лебедку, подошли к автомобилю «Мерседес», чтобы проверить натяжку троса. В этот момент перед тросом остановился легковой седан «Мерседес», из-за которого выехал автомобиль «Камри», государственный регистрационный знак №, серого цвета, и влетел в трос лебедки, не увидев его. В результате чего автомобиль «Хендай Терракан», который стоял заглушенный без движения и без водителя, потянуло в автомобиль «Камри».
Из объяснений свидетеля <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Малыгина, 11/2, находился в кабине грузового автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, не мог выехать из ямы. Гражданин <ФИО> подъехал на своем автомобиле, чтобы помочь ему выехать. Вытянув лебедку, зацепили за грузовик, начали тянуть. Произошел какой-то щелчок и <ФИО> вышел из своего автомобиля, чтобы посмотреть, что произошло. В это время подъехал легковой автомобиль «Мерседес» и остановился, поскольку из-за натянутой лебедки проезда не было. К «Мерседесу» сзади подъехал автомобиль «Тойота», водитель которой, немного постояв, решил объехать автомобиль «Мерседес» справа и «дал газу», в результате чего врезался в трос лебедки. Автомобиль <ФИО> стоял без водителя и по инерции врезался в бок «Тойоты».
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, у суда не имеется.
Показания указанных лиц согласуются с представленной видеозаписью, на которой изображен автомобиль «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак М140МР 154, под передним номером которого установлен механизм с лебедкой, которая приводится в действие с помощью пульта управления, при этом автомобиль на видеозаписи стоит с выключенным двигателем.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по настоящему делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, последовательно заявлялось, что в момент ДТП его автомобиль находился в статичном состоянии, двигатель был выключен. Он не находился в салоне автомобиля на месте водителя, а стоял на улице и управлял стационарной лебедкой дистанционно, с помощью пульта.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных должностным лицом в качестве свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, согласно которым <ФИО> в момент ДТП в салоне автомобиля не было. Данное обстоятельства потерпевшим <ФИО> также не оспаривалось.
Кроме того, из системного толкования норм ПДД РФ следует, что буксировка – это транспортировка (перемещение) одного транспортного средства другим по дорожной сети общего пользования из одной точки в другую. Вместе с тем, лебедка является тяговым механизмом для извлечения транспортных средств, и ее использование, в данном случае, не подпадает под действие Раздела 20 ПДД РФ, а равно и под ограничения пункта 20.4 ПДД РФ.
Поскольку установлено, что <ФИО> автомобилем «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не управлял, в салоне автомобиля не находился. Автомобиль находился в статичном состоянии, двигатель был выключен, запрет, установленный абзацем 6 пункта 20.4 ПДД РФ, был распространен на него необоснованно.
С учетом данного обстоятельства выводы должностного лица о том, что <ФИО> управляя транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак М140МР 154, буксировал транспортное средство на гибкой сцепки в гололедицу без обозначения троса сигнальными флажками или светоотражающими табличками, обоснованными признать нельзя.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что утверждение о наличии в действиях <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделано должностным лицом без учета фактических обстоятельств дела и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, защитником <ФИО> – <ФИО> было заявлено ходатайство об истребовании у <ФИО> видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Камри».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.
Между тем материалы дела не содержат сведений о рассмотрении данного ходатайства в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ. Каких-либо сведений о направлении <ФИО> запроса об истребовании видеозаписи в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении <ФИО> постановление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника <ФИО> – <ФИО> удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об АП, в отношении <ФИО> - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда г. Новосибирска.