РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием защитника Кравченко Д.С.. ФИО, второго участника ДТП ФИО, рассмотрев жалобу защитника Кравченко Д.С. ФИО на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО и решение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кравченко Д.С., и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по НСО вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал Кравченко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по НСО вынес постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник ФИО не согласился с постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынес решение №, постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник ФИО не согласился с постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, отменить. Вынести по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, с указанием на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что вынесенное решение и постановление считает незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене, поскольку возможность участия при рассмотрении жалобы была исключена (поступила смс с указанием даты рассмотрения утром ДД.ММ.ГГГГ). Решение не мотивировано, не содержит индивидуального анализа представленных заявителем аргументов. В тексте решения допущена ошибка, указано, «постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кравченко Д.С.…. оставить без изменения», что относится к совершенно иному делу и свидетельствует о шаблонном, неиндивидуализированном подходе к рассмотрению жалобы. Не принято во внимание, что натянутый трос являлся неподвижным препятствием, а не элементом буксировки. Причинно-следственная связь кроется в действиях ФИО, который, управляя ТС в условиях гололеда, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустив наезд на препятствие, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Решение не содержит ни признания заявителя потерпевшим, ни мотивированного отказа в этом, ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора оставлено без рассмотрения. Должностное лицо не исследовало действительно ли отсутствовало правонарушение со стороны ФИО либо производство прекращено формально, без анализа причин ДТП. Доводы относительно незаконности постановления подробно изложены в жалобе на постановление, которые заявитель полностью поддерживает. В судебном заседании также приобщено дополнение к жалобе, в которой защитник ФИО указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении заявителя (Кравченко Д.С.) постановления.
В судебном заседании защитник ФИО, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО, возражал против удовлетворения жалобы.
Кравченко Д.С., должностные лица, извещены надлежащим образом, не явились.
Выслушав защитника ФИО, ФИО исследовав письменные доказательства, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кравченко Д.С., и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по НСО вынес постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которым признал Кравченко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по НСО вынес постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник ФИО не согласился с постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынес решение №, постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, по смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения из текста описательно-мотивировочной части указания на нарушения п. 20.4 ПДД со стороны Кравченко Д.С. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Не может служить основанием для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ссылка на наличие описки в виде указания номера постановления, и фамилии в отношении которого оно вынесено. Указанное обстоятельство является очевидной опиской, которая подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим решение в порядке, установленном статьей 29.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. То есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отмена постановления о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и новое рассмотрение материалов с целью установления виновных лиц в нарушении каких-либо правил дорожного движения, образующем административное правонарушение, не допускается.
Выводы о лицах, виновных в нарушении правил дорожного движения, а также в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. Вопросы вины в причинении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе проведение автотехнической экспертизы.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при проведении проверки, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Процедура рассмотрения жалобы должностным лицом соблюдена.
Оснований для отмены оспариваемого постановления и решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части. Исключить из текста акта указание, что «в действиях водителя Кравченко Д.С. усматривается нарушение п. 20.4 ПДД (буксировка механических транспортных средств в гололедицу запрещается), в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение № старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-127/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2026-003416-36.