РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н., рассмотрев жалобу <ФИО> на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0008240 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратился с жалобой.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0008240 от ДД.ММ.ГГГГ постановление отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> оставлено без изменений, жалоба <ФИО> без удовлетворения.
На согласившись с указанными актами должностных лиц, <ФИО> обратился с жалобой в суд, указав, что он действительно является собственником транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, вместе с тем, указанным автомобилем, с его разрешения, ДД.ММ.ГГГГ управлял <ФИО>, который только и допущен к управлению указанным ТС, согласно страхового полиса. Считает решение должностного лица незаконным, принятым без полного и всестороннего исследования всех доказательств. К жалобе, по мнению заявителя, было приложено достаточно доказательств нахождения ТС в пользовании другого лица. Кроме того, в обжалуемом решении описано событие, которое ему (<ФИО>) не вменялось, а именно, что он, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
На основании вышеизложенного, заявитель просит решение отменить, производство по делу прекратить.
<ФИО>, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В частности, абзацем 7 пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <ФИО>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "ПРИЗМА-М", заводской номер М2-1515-23, имеющим свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № является <ФИО>, что им не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во временном владении и пользовании <ФИО> представлено не было, а полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на который ссылается заявитель, таковым не является, из данного полиса с безусловностью не следует, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство использовалось именно <ФИО>, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем в момент фиксации правонарушения и самим <ФИО>, не лишенным правомочий собственника. Сам по себе полис ОСАГО не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника <ФИО>, а <ФИО>, а свидетельствует лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица.
Не указание лица в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о том, что <ФИО> не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Также не являются доказательством этому и письменные объяснения <ФИО>, данные вне судебного заседания лицом, не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела явка свидетеля <ФИО> в судебное заседание не обеспечена.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что <ФИО> не доказан факт того, что транспортное средство выбыло из его обладания и в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что <ФИО> обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены верно. Действия <ФИО> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, жалоба привлекаемого лица не содержит и таких оснований судьей не установлено, в связи с чем жалоба <ФИО> удовлетворению не подлежит.
Ошибочное указание в обжалуемом решении на нарушение <ФИО> пункта 6.13 ПД РФ не влияет на квалификацию инкриминированного последнему правонарушения. Судья считает данную ошибку технической и полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть решение соответствующее уточнение, учитывая при этом, что внесение данного уточнения никоим образом не ухудшает положение заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО> оставить без изменения.
Решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0008240 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении <ФИО> п. 2.7 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу <ФИО> без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда г.Новосибирска.