ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 г. г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Белоусовой Е.В., подсудимого Ануфриенко Р.А., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Степановой Н.Н., представившей ордер №004874 от 12.05.2026г., удостоверение № 1889, при секретаре Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ануфриенко Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего автомойщиком ИП Степанов К.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
21.04.2022 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
01.02.2024 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.04.2022 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
09.10.2024 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.02.2024 г., к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.08.2025г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриенко Р.А. совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, 11.01.2026г. в 20 часов 30 минут Ануфриенко Р.А. находился в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, где увидел в кухне на подоконнике сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М21» с сим-картой, а на стуле около окна, ноутбук марки «Asus TUF Gamming FX 705», принадлежащие Потерпевший №1
После чего, у Ануфриенко Р.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Ануфриенко Р.А. 11.01.2026г. в 20 часов 55 минут прошел на кухню в <адрес>, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что Потерпевший №1 и его друзья находятся в другой комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял в руки лежащий на подоконнике в кухне сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М21» стоимостью 6500 рублей, и убрал к себе в карман брюк, после чего вернулся в комнату, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1
Продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ануфриенко Р.А. 11.01.2026 г. в 21 час 10 минут, находясь в помещении <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что все, включая Потерпевший №1 находятся в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кухни, где взял в руки ноутбук марки «Asus TUF Gamming FX 705», лежащий на стуле около окна, стоимостью 55000 рублей, который убрал к себе под куртку, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1
Завладев похищенным имуществом, Ануфриенко Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ануфриенко Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Ануфриенко Р.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.127-130), из которых следует, что 11.01.2026г. он совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, где играли в ноутбук и распивали спиртное. Также он видел, как Ерченко положил на подоконник в кухне сотовый телефон. Примерно в 20 часов 55 минут он прошел на кухню, где Свидетель №2 сидел в своем телефоне, и на него не обращал внимание, остальных в кухне не было. Он, Ануфриенко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, и взял сотовый телефон, который быстро убрал к себе в карман брюк. После этого примерно в 21.10ч. он, воспользовавшись тем, что все были в комнате, а Свидетель №2 уснул, быстро прошел в кухню, где взял ноутбук со стула, стоящего около окна, и убрал ноутбук к себе под куртку. После этого все начали собираться домой. Когда он пришел домой, он прошел на кухню, где сложил похищенные им телефон и ноутбук в пакет, в этот момент его увидели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые потребовали, чтобы он вернул похищенное. На что он ответил, что не вернет и отнесет в ломбард, где сдаст, и выручит денежные средства, на которые они продолжат отдыхать. После этого он вышел из квартиры и прошел в ломбард «Алмаз», расположенный по ул. Калинина, д. 6 г. Красноярск, где попытался сбыть похищенное имущество по своему паспорту, но приемщик ему отказал, сомневаясь, что имущество принадлежит ему, Ануфриенко. В этот момент ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что уже приехала полиция, и его ищут, так как стало известно, кто похитил имущество Потерпевший №1 После этого он пошел домой, там находились сотрудники полиции, которым он сообщил, что похитил имущество Ерченко и выдал похищенное.
В ходе судебного заседания подсудимый Ануфриенко Р.А. подтвердил свои показания в полном объеме.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.58-61), из которых следует, что у него в собственности есть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М21» в корпусе серого цвета, который был приобретен им несколько лет назад за 12000 рублей, с учетом амортизации оценивает вышеуказанный сотовый телефон в 6500 рублей. Кроме того, у него есть ноутбук марки «Asus TUF Gamming FX 705», который был приобретен им за 65000 рублей в ломбарде. Ноутбук серого цвета, с сетевым шнуром. 11.01.2026г. примерно в 20 часов к нему в гости пришли его знакомые соседи: Свидетель №2, Свидетель №4, Ануфриенко Р., Свидетель №1, Свидетель №3, с которыми он у себя в квартире на кухне распивал спиртное. Принадлежащий ему ноутбук стоял на стуле в кухне, сотовый телефон лежал на подоконнике. Во время нахождения всех в комнате его квартиры, Ануфриенко дважды уходил на кухню. После того, как все ушли, он обнаружил, что кто-то похитил его ноутбук и телефон, причинив ему ущерб в общей сумме 61500 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, имеет ипотечные обязательства.
Показаниями свидетеля Ануфриенко (Функ) К.Е., которая пояснила, что 11.01.2026г. в вечернее она вместе с мужем Ануфриенко Р.А., знакомыми Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 находились в гостях у соседа Потерпевший №1 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Она видела в квартире Ерченко сотовый телефон и ноутбук. После того, как она и Свидетель №3 ушли из квартиры Ерченко, через некоторое время ей позвонили из полиции, спросили, где ее муж Ануфриенко Р.А. и сказали, что он украл вещи у Ерченко. Она позвонила Ануфриенко Р.А. и сообщила о том, что его ищет полиция. Муж вернулся домой, где в это время уже находились сотрудники полиции, и вернул похищенные ноутбук и сотовый телефон.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (л.д.68-69), из которых следует, что 11.01.2026 г. она совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, Ануфриенко Р.А., Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, где совместно распивали спиртное и играли в компьютер. Примерно в 21.15ч. они все покинули квартиру, кроме Потерпевший №1, и пошли к Ануфриенко, который по дороге сказал им, что похитил у Потерпевший №1 ноутбук, который понес сдавать в ломбард, и ушел. Через некоторое время в квартиру Ануфриенко пришли сотрудники полиции. Свидетель №1 позвонила Ануфриенко, который привез похищенные ноутбук и телефон.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.76-78), из которых следует, что 11.01.2026г. в вечернее время он совместно с Свидетель №4, Ануфриенко Р.А., Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, где распивали спиртное и играли в компьютер, который стоял на стуле в кухне. В какой-то момент он уснул, а проснулся оттого, что Ануфриенко Р.А. его толкнул и сказал, чтобы он собирался. Когда они пришли в квартиру Ануфриенко Р.А., последний прошел на кухню и вытащил из кармана брюк сотовый телефон в корпусе серого цвета, а из-под куртки ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, сложил вещи в пакет и ушел. Примерно в 23.30ч. Свидетель №1 позвонили сотрудники полиции и спросили, где он и Ануфриенко Р.А. После разговора с сотрудником полиции Свидетель №1 сказала, чтобы он и Свидетель №4 срочно искали Ануфриенко Р.А. и вели домой с похищенным имуществом, так как полиции известно, кто похитил. Вернулись домой около 04 часов, от Свидетель №3 им стало известно, что приезжали сотрудники полиции и забрали Ануфриенко Р.А.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.79-81), из которых следует, что в ходе предварительного расследования он давал аналогичные показания по обстоятельствам нахождения 11.01.2026г. в вечернее время в квартире Потерпевший №1 совместно с Ануфриенко Р.А. и другими свидетелями, а также о том, что Ануфриенко Р.А. похитил из квартиры Ерченко ноутбук и телефон.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 и Ануфриенко Р., которые 11.01.2026г. из его <адрес> совершили хищение ноутбука и сотового телефона (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2026 г., в ходе которого произведен осмотр <адрес>. Установлено местонахождение ноутбука на стуле рядом с окном в кухне квартиры и телефона на подоконнике во время их хищения из квартиры. Фототаблицей к нему (л.д.7-19).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 г., в ходе которого произведен осмотр <адрес>. Подозреваемым Ануфриенко Р.А. выданы: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М21», ноутбук марки «Asus». Фототаблицей к нему (л.д.40-46).
Протоколом осмотра предметов от 15.01.2026 г., в ходе которого произведен осмотр: сотового телефона марки «Samsung Galaxy М21» с IMEI 1: №, IMEI 2:№ без сим-карты в пластиковом корпусе серого цвета, сенсорного; ноутбука марки «Asus TUF Gamming FX 705» в корпусе серого цвета, без сетевого шнура, с аккумуляторной батареей, изъятых 12.01.2026 г. в ходе осмотра места происшествия <адрес> у Ануфриенко Р.А. Фототаблицей к нему (л.д.47-51).
Скриншотом на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М21», стоимость которого составляет 6500 рублей (л.д.66).
Расходной накладной от 31.12.2019г. на ноутбук марки «Asus TUF Gamming FX 705» с кассовым чеком, согласно которого стоимость ноутбука составляет 96200 рублей (л.д.67).
Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Ануфриенко Р.А. преступления и его вину.
Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение в части указания инициалов потерпевшего Ерченко, поскольку в обвинительном заключении допущена описка, указано Ерченко Н.И., тогда как правильные инициалы потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, уточнил название похищенного ноутбука «Asus TUF Gamming FX 705», поскольку в обвинительном заключении допущена описка, указано название ноутбука «Asus TUF Gamming FX 705» «Samsung».
Суд считает необходимым уточнить обвинение в указанной прокурором части, поскольку в обвинительном заключении допущены явные описки в указании инициалов потерпевшего и названии похищенного ноутбука, что подтверждается исследованными судом материалами дела.
При этом, суд учитывает, что указанными уточнениями фактические обстоятельства совершенного Ануфриенко преступления не изменяются, поскольку в обвинении правильно указана фамилия потерпевшего Ерченко, а также название похищенного ноутбука, в которое излишне добавлено слово «Samsung».
Данные уточнения не изменяют существо предъявленного подсудимому обвинения, не влияют на установленные судом обстоятельства совершенного им преступления и его вину, и не нарушают его право на защиту.
Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Ануфриенко Р.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №16 от 20.01.2026г., Ануфриенко Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от психостимуляторов. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.143-145).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости Ануфриенко Р.А. как относительно инкриминированного ему деяния, так и на день рассмотрения дела в суде.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Ануфриенко Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> работает неофициально, положительно характеризуется, имеет место жительства и регистрации, а также его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его близких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу при задержании он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах совершения тайного хищения, на протяжении всего предварительного расследования давал стабильные признательные показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном; то, что он в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, состояние его здоровья и его бабушки, оказание помощи бабушке; нахождение в состоянии беременности его супруги, нахождение у него на иждивении супруги и ее малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги.
При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом установлено, что потерпевший в своем заявлении в полицию сразу указал на Ануфриенко Р.А. как на лицо, совершившее хищение его имущества. Самостоятельно подсудимый не обращался в полицию и не сообщал о своей причастности к совершению данного преступления. Явку с повинной написал уже после приезда к нему сотрудников полиции и его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления. При этом, на момент написания явки с повинной сотрудники полиции располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими Ануфриенко Р.А. в совершении преступления, явка с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления им даны при наличии изобличающих его улик. При таких обстоятельствах, написанная подсудимым явка с повинной не является добровольным сообщением о преступлении, а представляет собой признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого Ануфриенко Р.А. рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Ануфриенко Р.А. и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Ануфриенко Р.А. преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд приходит к выводу, что исправление Ануфриенко Р.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Законных оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ануфриенко Р.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ануфриенко Р. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ануфриенко Р.А. отменить.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ануфриенко Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Ануфриенко Р.А. время содержания под стражей с 12.05.2026 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М21», ноутбук марки «Asus TUF Gamming FX 705», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Председательствующий: