ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Попцовой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дерменева В.Е., подсудимой Карастояновой И.В., защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Пахомова В.А., представившего удостоверение №2536, ордер №014464 от 03.04.2026 г., при секретаре Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карастояновой И. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, трудоустроенной в МКУ «ЦБУОО» Левобережная» бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Карастоянова И.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, в январе 2026 года у Карастояновой И.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей в собственности жилой дом по адресу: <адрес> в Железнодорожном районе г. Красноярска, из иной личной заинтересованности, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Карастоянова И.В., действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, зная, что необходимо предоставлять информацию об иностранных гражданах, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, и уведомления органов миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан, понимая, что без данных уведомлений их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение требований п. 7 ч.1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает, а также основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое проживание иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, не являясь фактически принимающей стороной и не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, 22.01.2026 года умышленно, осознавая, что ее действия незаконны, встретилась в дневное время с гражданами Кыргызстана: Торокуловой Валентиной, 12.07.1977 года рождения и Халиковым Сухрабхож, 21.12.2001 года рождения, которые передали ей необходимые для оформления фиктивной постановки на учет иностранных граждан копии паспортов и миграционных карт, а также заполненные уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которых Карастоянова И.В. поставила свою личную подпись.
После чего, Карастоянова И.В., из иной личной заинтересованности, проследовала в помещение Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по ул. Профсоюзов, 39 «А» Железнодорожного района г. Красноярска, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, где предоставила уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на имя граждан Кыргызстана: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте их пребывания в доме <адрес> в Железнодорожном районе г. Красноярска. 23.01.2026 года вышеуказанные уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на имя граждан Кыргызстана: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по ул. Профсоюзов, 39 «А» в Железнодорожном районе г. Красноярска, были направлены в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по ул. Мечникова, 11 в Железнодорожном районе г. Красноярска для постановки вышеуказанных иностранных гражданин на учет по месту пребывания. 23.01.2026 года отделом по вопросам миграции отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» была осуществлена фиксация факта нахождения вышеуказанных иностранных граждан в месте пребывания в помещении в Российской Федерации путем внесения данных сведений в прикладное программное обеспечение МВД России «Территория». При этом, Карастоянова И.В. достоверно знала о том, что данные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> фиктивно, то есть по данному адресу пребывать и проживать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу данным иностранным гражданам для проживания на весь срок постановки на учет не предоставила.
Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Карастоянова И.В. лишила возможности отдел по вопросам миграции отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенный по ул. Мечникова, 11 в Железнодорожном районе г. Красноярска, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и за их передвижениями на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Карастоянова И.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
По ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство Карастояновой И.В. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Она понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Принимая во внимание, что инкриминируемое Карастояновой И.В. преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимой с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Карастояновой И.В. по ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о применении к Карастояновой И.В. п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, и освобождении ее от уголовной ответственности, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в ее действиях не содержится иного состава преступления.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Как следует из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено 23.02.2026г. Поводом для его возбуждения явился рапорт врио заместителя командира взвода ОР ППСП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Маховой Е.Н. об обнаружении признаков преступления, составленный 22.02.2026г., по результатам исполнения план-задания ГУ МВД России по Красноярскому краю №26/8-3727 по проверке фиктивной постановки на учет иностранных граждан.
В ходе данной проверки 22.02.2026г. было выявлено, что по месту жительства Карастояновой И.В. по адресу <адрес> поставленные на миграционный учет иностранные граждане не проживают, фактическое проживание иностранных граждан Карастояновой неизвестно. В квартире проживает сама Карастоянова И.В. совместно с дочерью Грачевой Н.А.
Таким образом, указанное преступление было раскрыто сотрудниками ОП №7, которые выявили факт фиктивной постановки Карастояновой И.В. по адресу своего проживания на учет двоих иностранных граждан в Российской Федерации и объяснения ею по данному факту были даны после обнаружения признаков преступления при наличии изобличающих ее улик. Своим объяснением она только подтвердила имеющуюся у органа полиции информацию о фиктивной постановке на учет по месту своего жительства иностранных граждан.
Объективных данных о том, что Карастояновой И.В. сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.
До начала проверки и осмотра жилища Карастоянова И.В. добровольно не обратилась в правоохранительные органы и не сообщила о фиктивной постановке на учет иностранных граждан.
Дальнейшие показания Карастояновой И.В., данные в ходе дознания, об обстоятельствах обращения к ней иностранных граждан, возникновения у нее умысла на их фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ, мотивах принятого решения, написание чистосердечного признания, фактически лишь способствовали расследованию преступления, тогда как основанием для применения п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уголовной ответственности Карастояновой И.В. и прекращения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, не имеется.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости Карастояновой И.В. как относительно инкриминированного ей деяния, так и на день рассмотрения дела в суде.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Карастояновой И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, вдова, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, а также ее возраст, состояние ее здоровья и ее матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание вины, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом, оказание помощи матери, наличие звания ветерана, занятие благотворительной деятельностью, принесение публичных извинений за содеянное.
Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, как судом уже указывалось выше, Карастоянова И.В. самостоятельно в отдел полиции с заявлением о совершенном ею преступлении не обращалась, дала первоначальное объяснение уже после проведения в ее доме проверки сотрудниками полиции. К моменту дачи ею объяснения у органа предварительного следствия уже имелась вся информация о ее причастности к совершенному преступлению, а признательные показания Карастояновой И.В. были даны при наличии изобличающих ее доказательств.
В данном случае написание подсудимой чистосердечного признания, дача объяснения до возбуждения уголовного дела и дача признательных показаний в ходе дознания являются активным способствованием расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Карастояновой И.В. преступления средней тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ею других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, размер которого суд устанавливает с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, возможности получения доходов, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая материальное положение Карастояновой И.В., ее ежемесячный доход, суд приходит к выводу о том, что единовременная уплата штрафа для Карастояновой И.В. невозможна. С учетом указанных судом обстоятельств и уровня дохода подсудимой суд предоставляет ей рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 – 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Карастоянову И. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Предоставить Карастояновой И.В. рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев, путем уплаты ежемесячно по 10000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю (л/с 04191220380) Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, кор.счет 40102810245370000011, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 010407105, казн./счет (счет получателя) 03100643000000011900, ОКТМО 04701000, уголовный штраф КБК 18811603132019000140, УИН 18800315230823915936.
Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных гражданин в место пребывания, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: