РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу Волкова К.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Волков К.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Волков К.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова К.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ..., Волковым К.В. подана жалоба в суд, где ставится вопрос об отмене решения должностного лица ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих доводов Волков К.В. указывает, что в момент нарушения он находился на своем рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы, автомобилем управляла Волкова С.В.. При рассмотрении жалобы начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... неправомерно возложил на него обязанность по обеспечению явки свидетеля.
Ознакомившись с доводами жалобы, письменными возражениями ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Из содержания пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:29 часов в ..., пересечение ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ранее постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, Волков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание фотоматериалов совершения правонарушения свидетельствует о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Волковым К.В. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», согласно которой Волков К.В. работает у них в должности исполнительного директора, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился на своем рабочем месте, с 10:00 до 18:00 никуда не отлучался (л.д.12).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... СПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Волков К.В., Волкова С.В., ФИО3 (л.д.11).
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответчики с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к данной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также на административные правонарушения, предусмотренные частями 6 - 8 статьи 14.3.1, частями 4 - 6 статьи 14.6, частью 4 статьи 14.43, статьей 15.12.2 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений с использованием государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.
Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В качестве доказательства отсутствия в действиях Волкова К.В. состава правонарушения, им предоставлены пояснения Волковой С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, автомобиль на ее мужа Волкова К.В. оформлен формально, на нем передвигается только она, на разбор в ГИБДД и в суд её никто не вызывал; страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Волков К.В., Волкова С.В., ФИО3.
Доводы жалобы, по сути, о том, что Волков К.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица – его супруги Волковой С.В., является несостоятельными. Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Волкова К.В. и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится. Справка с места работы сама по себе не является бесспорным доказательством такового. Наличие объяснения Волковой С.В. о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, принадлежащим Волкову К.В., и в настоящее время только она пользуется автомобилем, поскольку у супруга имеется свой автомобиль, сведение о внесении Волковой К.В. в полис ОСАГО, сами по себе безусловно не подтверждают передачу автомобиля во владение другому лицу, поскольку автомобиль находится во владении Волкова К.В..
Довод Волкова К.В. о том, что при рассмотрении жалобы начальников ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... было нарушено положение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.
Как уже было указано по административным правонарушением, предусмотренными главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно само доказывать свою невиновность.
В связи с чем предложение о предоставлении достоверных доказательств управления иным лицом транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., обеспечении явки свидетеля для дачи письменного пояснения было выдвинуто Волкову К.В. при извещении о рассмотрении его жалобы правомерно, и согласуется с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающих, когда лицо собственник (владелец) транспортного средства до истечения срока давности привлечения к административной ответственности может обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив и проанализировав в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, предоставленные Волковым К.В. судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого Волкову К.В. административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Следует отметить, что представленные Волковым К.В. доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Волкова К.В. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Следует отметить, что представленные Волковым К.В. доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Волкова К.В. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственника транспортного средства и вписанное в полис ОСАГО иное лицо допущенное к управлению транспортным средством, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
В этой связи во внимание также принимается, что письменные пояснения данные Волковой С.В. (л.д. 48), подтвердившей, что она является единственным водителем, управляющим спорным транспортным средством, которая является супругой заявителя Волкова К.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего ее письменные показания не могут быть признаны объективным доказательством.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Волкова К.В., в связи с чем судья не находит оснований для освобождения Волкова К.В. от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Волков К.В., нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Волкова К.В., которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.
Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия Волкова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Волков К.В. является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Волкову К.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Волкова К.В. на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... исследованы все обстоятельства дела и дана верная, обоснованная оценка доказательствам. Решение ... от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, а соответственно является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного решения судьей не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решения должностного лица и постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Волкова К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении десяти дней с момента получения его копии.
Судья И.А. Панкова