РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано <ФИО>, представителей АО «НГТ» <ФИО>,
<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «НГТ» <ФИО> на определение ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель потерпевшего – АО «НГТ» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, признать незаконным и необоснованным вывод должностного лица о нарушении водителем <ФИО> п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт последний не нарушал, а сам факт наезда на люк, не свидетельствует об обратном. Считает, что фактической причиной наезда на люк является ненадлежащее состояние проезжей части.
Представители АО «НГТ» в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
<ФИО> в судебном заседании с доводами жалобы согласился.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителей АО «НГТ», <ФИО>, исследовав материалы дела, представленную к административному материалу видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Нефаз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
По результатам проверки по факту ДТП, поскольку действия <ФИО> не образует состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, водитель <ФИО>, управляя автомобилем «Нефаз», государственный регистрационный знак № регион, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошел наезд на препятствие (закрытый люк).
Должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что действия <ФИО> не содержат состава административного правонарушения.
Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>, ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску указал, что <ФИО> нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Данные выводы должностного лица, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> приводят к неоднозначному толкованию определения и могут повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано или производство по делу прекращено.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, вынесенное ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение в отношении <ФИО> подлежат изменению, путем исключения из установочной части выводов о том, что <ФИО> нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора АО «НГТ» <ФИО> удовлетворить частично.
Определение ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении <ФИО> п. 10.1 ПДД РФ.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.