РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А. А.ча на постановление мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Смирнов А.А. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что он не совершал указанного правонарушения, проживает и зарегистрирован в <адрес>, в городе Новосибирске и <адрес> никогда не был, в момент зафиксированный в постановлении, он находился в <адрес> и занимался профессиональной деятельностью, выполнением отделочно-строительных работ по укладке плитки, что может подтвердить заказчик работ и его коллега. Полагает, что кто-то воспользовался поддельными документами – правами, оформленными на его имя.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебное заседание Смирнов А.А не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав свидетелей инспекторов ФИО, ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом по смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут по адресу: <адрес> Смирнов А.А., управлявший автомобилем «Ниссан Ноте», г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С указанным протоколом Смирнов А.А. был ознакомлен, замечаний по его содержанию от последнего не поступило.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно признан мировым судье допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из рапорта инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе АП Ястреб-110 совместно с ФИО, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. при проверке документов у данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двоих понятых, разъяснены права, Смирнов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин отказался, на основании ст. 27.12 КоАП было потребовано от Смирнова А.А. прохождение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на гражданин отказался в присутствии понятых.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в 04 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А., управлявший транспортным средством «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак В 569 ОВ 142 регион, в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный факт удостоверен подписями понятых в протоколе.
Достаточным основанием полагать, что водитель Смирнов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГАИ было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 37 минут Смирнов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством, Ниссан Нот г/н № рег. Далее было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в алкотектор «Юпитер» №, на что Смирнов А.А. отказался. Далее ему было предложено мед. освидетельствование в мед.учреждении, на что гражданин также отказался. Права и обязанности Смирнову А.А. были разъяснены.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС взвода 1 ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО пояснил, что ранее с Смирновым А.А. он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора также не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, совместно с напарником. Им, или его напарником, точно не помнит, был остановлен автомобиль Ниссан Ноте г/н №, принадлежащий ФИО, под управлением Смирнова А.А.. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, паспорту, которые были представлены Смирновым А.А.. Визуально данный гражданин был похож на фотографию в водительском удостоверении, паспорте, сомнений в достоверности личности данного гражданина у него не возникло. Все данные – ФИО, дата и место рождения, место жительства, телефон, в протоколе об административном правонарушении указывалось со слов Смирнова А.А. Кроме того, была найдена страничка Смирнова А.А. в «ВКонтаке», сомнений не имеется, что административные материалы составлены в отношении иного лица. Смирнова А.А. был с девушкой. В связи с наличием признаков опьянения, Смирнов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего Смирнов А.А. также отказался, в присутствии двух понятых. Права обязанности разъяснены, протоколы вручены.
Аналогичные показания дал допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС взвода 1 ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.
Объективных и достоверных данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС, а также понятых, в исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не приведены.
Кроме того, исследованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела в апелляционной инстанции, установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Смирновым А.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. На представленном видеозаписи Смирнов А.А. не оспаривал, что управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно, во всех документах имеются подписи понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.
Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Смирнова А.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Довод жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он не совершал указанного правонарушения, в момент совершения правонарушения он находился в <адрес>, кто-то воспользовался его данными, несостоятельны, заявителем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Из показаний инспекторов ГАИ следует, что личность Смирнова А.А. была ими установлена на основании представленного последним водительского удостоверения, паспорта, подлинность которых сомнений не вызывало.
Оснований поставить под сомнение пояснения сотрудника ДПС, достоверность обстоятельств, изложенных в административном материале, составленном сотрудниками ДПС, а также в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает. Инспектора были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений о их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Оснований полагать, что кто-либо из сотрудников ДПС имел или имеет личную заинтересованность в исходе дела, в необоснованном привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности, у суда не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не указывает на то, что они прямо и косвенно заинтересованы в исходе дела.
Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, доказательств обратного Смирновым А.А., в ходе рассмотрения дела, не представлено.
Представленная переписка не может служить безусловным доказательством нахождения Смирнова А.А. в момент совершения правонарушения в ином месте, при этом суд отмечает, что функции телефона позволяют вносить в него изменения.
Явка свидетелей, на которых ссылается Смирнов А.А., не обеспечена.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения Смирнов А.А. в <адрес> не находился, суду не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Смирнова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановление о назначении Смирнову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Мера наказания Смирнову А.А. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-126/2025-5-2 (уникальный идентификатор дела 54MS0027-01-2026-000632-21) мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.