РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено <ФИО>, заявителя <ФИО>, представителя <ФИО>, рассмотрев жалобу <ФИО> на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено производство по делу об административного правонарушения в отношении <ФИО> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
<ФИО> обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку из материалов дела усматривается вина <ФИО>
В судебном заседании <ФИО> и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, чтобы установить виновность <ФИО> в ДТП. Считают, что ИДПС не обоснованно не приняты во внимание объяснения третьего участника ДТП – <ФИО>
<ФИО> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, в виду противоречивости доказательственной базы установить виновность кого-либо в ДТП ИДПС не мог.
<ФИО>, ст. инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области <ФИО> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобы <ФИО> без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Х213ВК 154, под управлением <ФИО>, «БМВ 530D», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО> и «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области было вынесено определение о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО> было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано заявителем.
Аналогичные постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> и <ФИО>, указанные постановления не обжалованы.
Свои выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО> должностное лицо мотивировало тем, что собранные доказательства – схема ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостаточными и противоречивыми, в связи с чем выявить нарушение Правил дорожного движения РФ кем-либо из водителей не представляется возможным.
Не согласиться с указанными выводами у суда оснований нет. В рамках административного расследования были изучены материалы дела, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.
При этом было установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, проверить достоверность которых в рамках административного расследования не представилось возможным.
Так, из объяснений <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Лада Веста» по <адрес>. Заблаговременно перестроившись в левый ряд продолжил движение в прямом направлении, плавно набирая скорость. На перекрестке <адрес>, перед ним резко перестроился автомобиль «BMW», с которым произошло столкновение. После чего его автомобиль вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «LEXUS LX 470». Вину в ДТП не признает.
В своем объяснении <ФИО> указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, в среднем ряду, со скорость 60 км/ч, при пасмурной погоде, состояние проезжей части мокрый асфальт. Ехал в среднем ряду, включил левый указатель поворота и перестроился в левую, спустя 9-10 секунд почувствовал толчок, включив аварийную сигнализацию и остановился через 100 метров. Вину в ДТП не признает.
Согласно объяснениям <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. <адрес> начал движение со светофора на разрешающий сигнал, скорость была в районе 40 км/ч. Увидел, что со встречного направления, с крайнего правого ряда в средний ряд, вылетел автомобиль марки «BMW», задел автомобиль «Лада Веста», двигающийся в крайнем левом ряду встречного направления. В результате удара «Лада Веста» вылетела на перекрестке на полосу встречного движения и совершила столкновение с его автомобилем. Вину в ДТП не признает.
Для устранения существующих противоречий по материалам дела, в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике, на основании ст. 26.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <ФИО> было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобили «BMW 530D» и «Лада Веста» двигались в попутном направлении, автомобиль «Lexus LX 470» двигался навстречу им. Произошло попутное контактирование автомобилей «BMW 530D» и «Лада Веста». Автомобиль «BMW 530D» контактировал левой боковой частью кузова с автомобилем «Лада Веста». Определить, под каким углом располагались продольные оси транспортных средств относительно друг друга, а также как располагались относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Определить, изменял ли направление движения (смещаясь влево), либо двигался прямолинейно автомобиль «BMW 530D», не представляется возможным. После столкновения с автомобилем «BMW 530D», автомобиль «Лада Веста» контактировал с автомобилем «Lexus LX 470». Подтвердить или опровергнуть экспертными методами зафиксированные на схеме места столкновений транспортных средств, не представляется возможным. После столкновения автомобили остались в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП.
В схеме ДТП указано места расположения транспортных средств после столкновения, направление движение транспортных средств, ширина проезжей части, расстояние транспортных средств относительно проезжей части, место столкновение.
В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, принимая во внимание, что схема места происшествия дает только пространственные характеристики, очевидцев данного столкновения, незаинтересованных в исходе событий, нет, видеозапись отсутствует, из схемы и характера повреждений транспортных средств, установить обстоятельства ДТП не возможно. При этом суд также учитывает, что должностное лицо административного органа специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладает.
Таким образом, оценив показания водителей, заключение эксперта, обстоятельства происшествия, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО> – оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия или причинении в результате ДТП имущественного вреда его участникам.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>, оставить без изменения, а жалобу <ФИО> - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.