РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ускирева И. Ю. на постановление ст. И. П. ГАИ У. России по <адрес> № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ускирев И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. И. П. ГАИ У. России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ускирев И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Ускирев И.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что замеры светопропускаемости стекла прибором «Свет» проведены с нарушениями, а именно не протерто стекло перед проведением измерений, нспектор производил замер только в одной точке, в то время, измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Инспектор не предъявил документацию на прибор, факта измерения толщины стекла сертифицированным штангельциркулем не было. Инспектор не разъяснил права, не исследовал вопрос о согласии в виновности или невиновности, не составил протокол об административном правонарушении. Составление требований о прекращении правонарушения, в адрес физического лица КоАП РФ не предусматривает. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.
Ускирев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ускирева И.Ю.
Старший И. П. ГАИ У. России по <адрес> ФИО в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводилось мероприятие «Звук». Было остановлено транспортное средство Субару Легаси г/н №, поскольку имело тонировку, гражданину были разъяснены права и обязанности, затем был произведен замер стекол, в нескольких точках, с помощью прибора «Свет». Поскольку Ускирев И.Ю. не оспаривал виновность и порядок замеров, был вынесено постановление, без составления протокола и выдано требование о прекращении противоправных действий. Каких-либо сведений о том, что Ускирев И.Ю. оспаривал совершение правонарушения, в том числе в части неправильного применения технического средства, не высказывал. Документов на прибор представить также не просил.
Суд, выслушав старшего И. П. ГАИ У. России по <адрес> ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пункт 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Ускирев И.Ю. управлял транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые и лобовое стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к ТР №, составляет 7 %. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС Г. У. России по <адрес> с использованием прибора «Свет», со сроком действия последней поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его пригодность к применению для измерения светопропускания стекол.
Также должностным лицом выдано требование о прекращении противоправных действий.
Указанное требование подписано Ускиревым И.Ю. без каких либо оговорок и замечаний.
Таким образом, Ускиревым И.Ю. допущено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частью 1 которой предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, согласно части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, доводы Ускирева И.Ю. о том, что постановление вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Ускирева И.Ю. к административной ответственности. Ни постановление об административном правонарушении, ни представленное должностным лицом требовании о прекращении противоправных действий, не содержат указаний на несогласие Ускирева И.Ю. с событием вмененного ему административного правонарушении, а равно с виновностью Ускирева И.Ю. в его совершении. В постановлении об административном правонарушении, в соответствующей графе, Ускирев И.Ю. на наличие каких либо нарушений не указывал.
Вопреки доводам Ускирева И.Ю., постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте выявления правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием Ускирева И.Ю. с наличием события административного правонарушения и назначенного ему административного наказание.
Факт согласия Ускирева И.Ю. с предъявленным правонарушением подтверждается соответствующей подписью заявителя в постановлении и в требовании о прекращении противоправных действий. Каких-либо сведений о том, что Ускирев И.Ю. оспаривал совершение правонарушения, в том числе в части неправильного применения технического средства, отсутствуют, поэтому доводы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Вышеперечисленные доказательства в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Ускирева И.Ю. виновным в совершении правонарушения. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
Поскольку выводы должностного лица о наличии события правонарушения, вины Ускирева И.Ю. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения Ускирева И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает.
К доводам жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены его процессуальные права, суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений инспектора, Ускиреву И.Ю. его процессуальные права были разъяснены. Ускирев И.Ю. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, в том числе обжаловав постановление по делу об административном правонарушении.
К доводам заявителя о том, что не измерена толщина стекла, нарушен порядок проведения замеров, суд относится критически и считает, что заявитель таким способом желает избежать административной ответственности, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.
По результатам идентификации транспортного средства, проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются процессуальные действия, а при их отсутствии участнику дорожного движения возвращаются полученные от него документы и дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (пешехода) - п. 84 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 (далее - Порядок).
В силу п. 24 Порядка, при надзоре сотрудники могут осуществлять:
наблюдение за дорожным движением;
остановку транспортного средства;
остановку пешехода;
идентификацию транспортного средства <1>, проверку документов <2>, государственных регистрационных знаков транспортного средства <3>, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства <4>;
выезд на место ДТП.
При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Порядка).
Проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <2> и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (п. 82 Порядка).
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, измерение проводилось инспектором ГАИ с применением измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено.
Также является несостоятельным довод о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, не представлено.
Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Ускирев И.Ю. лишен не был, иного из материалов дела не следует.
Доводы жалобы о том, что Ускиреву И.Ю. не было предоставлено руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке, не влияют на доказательственную силу проведенных измерений, поскольку обязанность предоставлять руководство по эксплуатации не предусмотрена.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГАИ с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» результатов недостоверными не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГАИ в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГАИ наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
В жалобе Ускирев И.Ю. также указывает, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесено незаконно в отношении физического лица, что не предусмотрено КоАП РФ.
Согласно п. п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:
- требовать от граждан прекращения противоправных действий;
- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 3 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Как указывалось, выше, пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Таким образом, выявив административное правонарушение, должностным лицом вполне обоснованно составлено требование о прекращении противоправных действий в отношении Ускирева И.Ю., поскольку эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена действующим законодательством.
Действия Ускирева И.Ю. квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Административное наказание Ускиреву И.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, штраф Ускиреву И.Ю. назначен в размере санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на содержание обжалуемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.
По существу, доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Ускирева И.Ю. не нашли своего подтверждения, оснований к отмене и изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. И. П. ГАИ У. России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ускирев И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Ускирева И.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-173/2025 (УИД 54RS0010-01-2026-004649-49) Кировского районного суда г. Новосибирска.