РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Коса Е.А.
с участием:
заявителя Славщика В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Славщика Владимира Васильевича на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Шакурова Р.Р. № 18810024240001220409 от 31.01.2026, которым
СЛАВЩИК ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий в Партнер-Красноярск электриком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Шакурова Р.Р. № 18810024240001220409 от 31.01.2026 Славщик В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Славщик В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что обстоятельствами, при которых было совершено административное правонарушение, явилось следующее: 31.01.2026 он двигался на своем автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № по ул. Ленина г. Бородино в сторону г. Канска. В районе д. 34 по ул. Ленина он, убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, начал совершать маневр разворота, пересек полосу встречного движения, в этот момент от стоянки у магазина «Хороший» начал отъезжать автомобиль Рено государственный регистрационный знак № в связи с чем он был вынужден сдать немного назад. В этот момент он находился частично на полосе встречного движения по отношению к прежнему маршруту, а частично – на попутной стороне, когда почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Как выяснилось впоследствии, автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением Р. К.Е., ехавший по ул. Ленина г. Бородино в сторону г. Канска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его (заявителя) автомобилем. Водитель автомобиля Ниссан, увидев, что возникла помеха для завершения маневра разворота, имел возможность, оставаясь на своей полосе движения, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения. То есть действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела не проведено, данные им пояснения не приняты во внимание. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Славщик В.В. требования поддержал по изложенным в жалобе доводам, дополнительно пояснив, что водитель транспортного средства Ниссан, видел его транспортное средство Лада Гранта, мог снизить скорость и остановиться.
В судебном заседании Р. К.Е. пояснил, что 31.01.2026 он двигался на транспортном средстве Ниссан по главной дороге, он видел, как транспортное средство Лада Гранта двигалось и остановилось, он решил проехать, автомобиль Лада Гранта резко начал движение, после чего произошло столкновение.
Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», Д. С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Шакурова Р.Р. от 31.01.2026 № 18810024240001220409, что Славщик В.В., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, 31.01.2026 в 12 часов 55 минут по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, д. 34, перед началом движения не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, а также в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Террано государственный регистрационный знак № под управлением Р. Е.Е., движущемуся в попутном направлении.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Шакурова Р.Р. Славщик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом внесены условные обозначения направления движения транспортных средств до ДТП, места столкновения (удара) автомобилей, места конечного расположения автомобилей. Схема составлена в присутствии понятых, водитель Славщик В.В. выразил согласие со схемой, удостоверив ее своей подписью, без замечаний и дополнений.
Из объяснений, данных Славщиком В.В. при составлении материалов об административном правонарушении, следует, что он увидел, как от здания по ул. Ленина, 34 отъезжает автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, поэтому чтобы не допустить столкновения он сдал задним ходом назад и намеревался выехать разворотом, однако не увидел, что слева от него едет автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак №, возможно, из-за того, что следил за автомобилем Рено. Вину в ДТП признавал.
Из письменных объяснений водителя Р. К.Е. следует, что 31.01.2026 он, управляя автомобилем Ниссан, передвигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> увидел на правой стороне обочины автомобиль Лада Гранта, водитель которой включил заднюю передачу, начал прижиматься к обочине и остановился, он решил, что водитель увидел его, и продолжил движение, поскольку обладал преимуществом в движении, однако водитель автомобиля Лада Гранта резко начал движения. Ему (Р. К.Е.) затормозить не удалось, он принял положение левее, чтобы избежать столкновения, однако расстояние было недостаточным, в результате чего автомобиль Лада Гранта совершил столкновение с его автомобилем, а его транспортное средство от удара допустило столкновение с автомобилем Рено.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что действия Славщика В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Действия Славщика В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, о том, что водитель транспортного средства Ниссан увидев, что возникла помеха для завершения маневра разворота, имел возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения и его действия не соответствую требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Шакурова Р.Р. № 18810024240001220409 от 31.01.2026 о привлечении Славщика В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Шакурова Р.Р. № 18810024240001220409 от 31.01.2026 оставить без изменения, а жалобу Славщика Василия Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Е.А. Коса