ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гардееву Роману Юрьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гардееву Р.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mazda 3, г/н №, под управлением водителя Гардеева Р.Ю., и автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н №, под управлением собственника Еремина А.А., автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гардеев Р.Ю. Потерпевший- Еремин А.А. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил страховое возмещение в размере 129 100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что водитель Гардеев Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mazda 3, г/н №, истец просит взыскать с Гардеева Р.Ю. в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля, проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гардеев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повесткой, направленной судом по месту регистрации, подтвержденной справкой Отдела адресно-справочной работы.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Чеусов П.Н., Еремин А. А., АО «АльфаСтрахование» в зал суда не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались по всем известным адресам, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
До судебного заседания третьим лицом Чеусовым П.Н. представлены письменные возражения, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства Mazda 3, г/н № в связи с его продажей по программе Trade-in через ООО «Авилон» ФИО4
Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Гардеева Р.Ю. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, и выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы.
Статьей 965 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, г/н №, под управлением водителя Гардеева Р.Ю., и автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н №, под управлением собственника Еремина А.А.
Автомобилю Еремина А.А. причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гардеев Р.Ю.
Потерпевший Еремин А.А. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил страховое возмещение в размере 129 100 рублей.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Поэтому, суд полагает, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании с Гардеева Р.Ю. по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 129 100 руб., выплаченного в рамках прямого урегулирования убытков, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО «АльфаСтрахование», в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 873 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер этих судебных расходов также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Поэтому, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 873 руб., также подлежат взысканию с ответчика Гардеева Р.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании выплаченного в порядке регресса страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Гардеева Романа Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 129 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб., а всего 133 973 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) руб.
Взыскать с Гардеева Романа Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.