РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года
ЗАТО г. Зеленогорск
Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова В.М., представитель ПАО «ФИО1» - ФИО1 А.А. (посредством видео-конференцсвязи), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой Е.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительные надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № У-№ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО ФИО1 ПАО БАНК ВТБ возвратить незаконно удержанные денежные средства как последствие отмены надписей.
Требования мотивированы тем, она является инвалидом третьей группы, ветераном труда Красноярского края, единственным ее источником дохода является пенсия на уровне прожиточного минимума. Заявитель имеет ряд заболеваний и нуждается в непрерывной медикаментозной терапии стоимостью свыше 14000 рублей в месяц. Нотариусом ФИО5 совершены две исполнительные надписи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ и № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по кредитному договору с ПАО ФИО1. На основании указанных исполнительных надписей возбуждено исполнительное производство №-СД и из пенсии заявителя незаконно удержано в общей сложности 127182,69 руб. В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате - нотариус взыскал с заявителя денежные средства не на основании расчета подписанного взыскателем, а также изменил его состав и суммы. Требования банка не являлись бесспорными. ПАО ФИО1 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии кредитов в банке. Также они сообщили о том, что социальные выплаты они не списывали. Таким образом, банк самостоятельно признал отсутствие оснований для взыскания. Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления письма в адрес заявителя. Прекращение медикаментозной терапии вследствие незаконных удержаний привело к ухудшению здоровья заявителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) требования Макаровой Е.В. выделены в отдельные производства.
В судебное заседание истец Макарова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления повестки по месту проживания, по адресу, указанному в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть заявление в её отсутствие и указала, что считает необоснованными все доводы заявителя о несоблюдении нотариусом действующего законодательства при совершении исполнительной надписи.
Представитель ПАО ФИО1 А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвуя посредством системы ВКС организованной на базе Октябрьского районного суда <адрес>, не согласившись с заявленными требованиями, указала что исполнительная надпись совершена в соответствии с установленной законом процедурой. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствуют закону. Требования банка при совершении нотариусом исполнительной надписи являлись бесспорными. Несогласие должника с совершенной исполнительной надписью не является основанием для ее отмены. Также она настаивала на том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи.
Привлечённые, определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Отдел судебных приставов по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершенияисполнительно надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которыхисполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершаетисполнительную надписьна основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.07.2001 года №150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем,исполнительную надписьдля взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО1 и Макаровой Е.В. были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО1, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом 300 000.00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 500 000.00 руб.) под 25.4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей в порядке и сроки в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:
- погашение в полном объеме общей задолженности по карте;
- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;
- закрытия счета.
В соответствии с п. 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.
Принятые на себя обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет 602060,25 рублей.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Банк также вправе взыскать по исполнительной надписи нотариуса.
Взыскание задолженности по Кредитному договору предусмотрена договором, а именно п. 20 Индивидуальных условий.
В связи с тем, что в добровольном порядке Заемщиком сумма долга была не погашена, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету АО «Почта ФИО1» об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> взыскатель направил, в соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, требование должнику о полном досрочном погашении задолженности по адресу: <адрес>.
Согласно отчету АО «Почта ФИО1» об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> - уведомление банка вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках закрепленных в законодательстве полномочий, нотариус удостоверился в наличии и надлежащем содержании всех вышеуказанных документов, сведений и действий Банка, подтвержденных документально, при которых усматривается согласно действующему законодательству факт бесспорности требований Банка к должнику. Законодательством не предусмотрено получение иных сведений и документов, а также произведение иных действий для подтверждения бесспорности требований Банка к должнику.
После изучения предоставленных документов, учитывая, что Банк в отсутствие, какого-либо спора о праве обратился за совершением исполнительной надписи, что предполагает совершение исполнительной надписи в отсутствии документов о несогласии должника с фактом получения кредита, суммами кредита, долгом, договором (в том числе с его заключением), при соблюдении положений п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования (утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 44.3 Основ и условий совершения исполнительной надписи согласно ст. 91 Основ о предоставлении документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, учитывая, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, нотариус в соответствии с действующим законодательством совершил ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата, удаленно совершена исполнительная надпись (<данные изъяты>) подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и автоматически направлена в МОСП по г. Норильску (код структурного подразделения 24080) в отношении должника Макаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В течение трех рабочих дней в соответствии со ст. 91.2 Основ ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение исх. № нотариуса о совершенной исполнительной надписи по адресу: <адрес>. Согласно отчету АО «Почта ФИО1» об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором № - извещение нотариуса получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с регламентированной законодательством процедурой, которой предусмотрен исчерпывающий перечень требований к документам, при наличии и на основании которых нотариус удостоверяется в бесспорности требований Банка к должнику и обязан совершить исполнительную надпись удаленно, без каких-либо дополнительных требований.
В соответствии ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Оснований полагать, что Макарова Е.В. пропустила указанный срок, не имеется.
Разрешая исковые требования заявителя, суд исходит из того, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, банком представлен необходимый расчет и документы о направлении уведомления о задолженности, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с Основами законодательства о нотариате.
Заявитель Макарова Е.В. по предложению суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, иному ее размеру, не представила, также не ссылалась на то, что банк учел не все платежи по договору либо на ошибки в расчете, исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила, по этим основаниям суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Кроме того, при обращении в суд с указанным заявлением определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Макаровой Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с заявителя в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217) исполнительное производство № в отношении Макаровой Е.В. возбужденное в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения заявления по существу. В связи с тем, что заявленные Макаровой Е.В. требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, следует отменить принятые судом обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Макаровой Е.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с Макаровой Е.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №- СД в отношении Макаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденному, в том числе, на основании исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.