РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова В.М., с участием:
представителя муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, представитель третьего лица МУП ТС ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Землянской О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские городки», Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорска в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Землянская О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирские городки», Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорска в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорска с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: 244 990 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. - расходы по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 229 руб. - расходы по направлению заказного письма для участия в осмотре повреждений.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут истец, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле по дороге согласно схеме по парковке возле торгового центра «Сибирский городок» совершила наезд, в глубокую яму, находящуюся на дороге по ходу ее движения под снегом по центру дороги. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что данное происшествие произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием дороги, и отсутствием каких-либо предупреждающих об опасности, знаков. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет 244 990 руб. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ИП ФИО8, ООО «ЛОГОС», ООО «Торговая сеть Командор», СПАО «Ингосстрах», МУП ТС г. Зеленогорска (л.д.147).
Истица Землянская О.С. и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Сибирский городок» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. До рассмотрения дела по существу представитель ООО «Сибирские городки» ФИО4 действующая по доверенности представила письменный отзыв (л.д.132-143) в котором, выражая свое несогласие с заявленными требованиями указала, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих размер причиненных убытков, вину ООО «Сибирские городки» и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом. ООО «Сибирские городки» исполняло лишь требования п. 71 Правил противопожарного режима РФ, в соответствии с которым правообладатель обязан обеспечивать надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов, также пожарных гидрантов. Также отмечает, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Землянской правил дорожного движения.
Представитель ответчика Администрации в ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, пояснила, что земельный участок на котором расположен торговый центр «Сибирский городок» (г. Зеленогорск, <адрес>) находится в аренде у ООО «Сибирские городки». В соответствии с пунктом 4.4.8 договора аренды ООО «Сибирские городки» обязаны поддерживать участок в надлежащем состоянии, нести расходы, поддерживающие его в исправном состоянии, если это не установлено законом или договором.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП ТС г. Зеленогорска ФИО5 в судебном заседании пояснил, что зона ответственности МУП ТС г. Зеленогорска отмечена на представленной схеме, дал соответствующие пояснения по условным обозначениям. Согласно схемы, колодец находится в зоне ответственности ответчика ООО «Сибирский городок» и МУП ТС не несёт ответственности за его состояние, в том числе и части наличия/отсутствия снегового покрова.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО8, ООО «ЛОГОС», ООО «Торговая сеть Командор», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец Землянская О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края водитель Землянская О.С. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде ямы.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер (трещина), что зафиксировано в приложении к определению.
Из полученных инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск объяснений водителя Землянской О.С. следует, что двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, на парковке ТЦ «Алея» расположенного по адресу: Красноярский край, г Зеленогорск, Песчаная, <адрес> (по первой линии от ТЦ) переднее колесо ее автомобиля провалилось в яму расположенную по ходу движения ее автомобиля. Осмотрев повреждения автомобиля она обнаружила, что поврежден ее передний бампер.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного эксперт - техником ФИО6 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 244 990 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 868 руб.
Размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО6 не имеется. Суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания в области автотехнической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Из представленных в дело доказательств установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельного расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> находится на земельном участке с № – собственник муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорск и ОАО «АЛПИ» -заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м. расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) участка для использования в целях эксплуатации здания гипермаркета «АЛПИ» (л.д.84-86)
В соответствии с пунктом 4.4.8 договора аренды ООО «Сибирские городки» обязаны поддерживать участок в надлежащем состоянии, нести расходы, поддерживающие его в исправном состоянии, если это не установлено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и ООО «Сибирские городки» заключили соглашение №, согласно которому в договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> внесены изменения отраженные в приложение № к заключенному соглашению (л.д.83-102).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО «Сибирские городки» на дату причинения ущерба была застрахована в СПА «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. (л.д.107-110).
Представитель ООО «Сибирские городки» 15.04,2026 обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 106). Сведений о результатах рассмотрения заявления ответчик суду не представил.
Из договора № о комплексной уборке объектов ООО «Сибирские городки» от ДД.ММ.ГГГГ следует что ИП ФИО8 приняла на себя обязательство выполнять комплекс услуг по уборке помещений (внутренний клининг) объектов по адресам указанным в приложении № (в том числе объект расположенный по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>) и прилегающих территорий (внешний клининг) (л.д.123-125).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на яму расположенную на территории принадлежащей ООО «Сибирские городки».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут с участием автомобиля <данные изъяты>, являются действия ответчика - не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно схеме ДТП дорожные знаки, ограждение, информационные плакаты, предупреждающие водителей об опасности на данном участке дороги, в момент ДТП отсутствовали, что также подтверждается представленной стороной истца видеозаписью непосредственно после ДТП.
Наличие дефекта покрытия проезжей части, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Несмотря на то, что названными требованиями федерального законодательства обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, необходимо возложить на юридическое лицо, в аренде у которого находится участок дороги, а не с Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в собственности которой он находится.
Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, о чем заявлял представитель, поскольку доказательств этому суду не представлено. Из имеющихся в деле фото и видеоматериалов однозначно усматривается, что в момент ДТП яма, в которую попал водитель автомобиля, не была огорожена и не имела дополнительных знаков, предупреждающих водителя о дефектах дорожного полотна.
Из материалов административного дела сделать такие выводы также невозможно.
Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, а именно с ООО «Сибирские городки».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибирские городки» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 990 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибирские городки» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8350 рублей (л.д.14).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы заказного письма для участия в осмотре повреждений в сумме 229 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.5-13), являются вынужденными для истца, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Землянской О.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские городки» <данные изъяты>) в пользу Землянской О.С. <данные изъяты>
- в счет возмещения ущерба – 244 990 руб.,
- расходы по подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей, расходы по направлению заказного письма для участия в осмотре повреждений 229 рублей,
Всего взыскать 263 569 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.