РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Татьяны Вадимовны к Мусиюк Татьяне Владимировне, Седову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Седову А.Ю. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 150 685,84 руб., расходы на проведение экспертизы ущерба в результате дтп в размере 4 456 руб., судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Малый проспект В.О., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МИЦУБИСИ ФИО4, гос. per. знак А783СР178 и ШКОДА Фабиа, гос. per. знак Р5830В178. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, выбрав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения. За данное нарушение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и оштрафован на 1500 рублей. Ответчик в установленном порядке вину не оспаривал. Установлено, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишён возможности обратиться к страховщику виновного лица либо к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта, подтверждённая заказ-нарядом от ООО «Сигма МКЦ СЕВЕР» на сумму 59 797,96 руб., является объективным и достаточным доказательством размера причинённого ущерба. Стоимость подготовки оценки ущерба составила 1920 руб.
В судебное заседание истец Хохлова Т.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила уточненные исковые требования.
Ответчики ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела к суду не обращались.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Малый проспект В.О., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МИЦУБИСИ ФИО4, гос. per. знак А783СР178 и ШКОДА Фабиа, гос. per. знак Р5830В178.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, выбрав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.
За данное нарушение ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и оштрафован на 1500 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП транспортное средство истца – ШКОДА Фабиа, гос. per. знак Р5830В178 получило технические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб.
С целью установления размера причиненного ущерба Хохлова Т.В. обратилась в экспертные учреждения.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда ООО «Сигма МКЦ СЕВЕР» № МСЗН-001840 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 797,96 руб., № СПЗН-029688 от ДД.ММ.ГГГГ – 150 685,84 руб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ребенка автомобиля ШКОДА Фабиа составляет 91 526,86 руб.
Суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.
Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148 и п.1 ст.196 ГПК РФ.
Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль МИЦУБИСИ ФИО4, гос. per. знак А783СР178 находится в собственности ответчика ФИО1, ФИО2 был допущен к управлению данным транспортным средством самим собственником при отсутствии страховки по договору ОСАГО, прихожу к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства единолично.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования возмещении имущественного вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку не основаны на законе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 4 456 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохловой Татьяны Вадимовны к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Хохловой Татьяны Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 526,86 руб., расходы на проведение экспертизы ущерба в результате ДТП в размере 4 456 руб., судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего 99 982 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.