РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Степанову Н. Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест» в лице конкурсного управляющего Воробьевой М. Т., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Степанова Г.Н. с требованием взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № рублей 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 6-8).
Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Степанов Г.Н. заключили договор потребительского займа/кредита №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 0 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком банком был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у наследодателя образовалась задолженность. Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «ЦЗ Инвест». ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 40 351 рубль 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу 39 878,62 рубля, задолженность по процентам 472,48 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условия возврата денежных средств по дату уступки прав требования - по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у истца информации Степанов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно реестру наследственных дел нотариусом Зуевым Д.. открыто наследственное дело № в отношении умершего заемщика. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЦЗ Инвест» и банк ВТБ (ПАО) (л.д. 1-3).
Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Степанова Г.Н. – Степанов Н. Г. (л.д. 80-83).
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, получили судебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 оборотная сторона). Представитель истца при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7 оборотная сторона).
Ответчик Степанов Н.Г. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что возражает против заявленных исковых требований, полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России», согласно которым судебное извещение адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не направили, ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 90).
Третье лицо ООО «ЦЗ Инвст» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, от получении судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России» (л.д. 90), возражений по делу не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» Воробьева М.Т. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, получила судебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), возражений пор делу не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Изучив исковые требования, возражения ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 432–434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ24 (ЗАО) и Степановым Г.Н. путем подачи последним Анкеты-заявления на получение кредита, согласия банка на выдачу кредита, стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и Степановым Г.Н. получена банковская карта. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 110 000 рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,10 % годовых, с уплатой аннуитного платежа ежемесячно 2799,26 рублей, дата ежемесячного платежа 21 число каждого календарного месяца, что отражено в графике погашения кредита, с установлением ответственности просрочку обязательства по кредиту 0,50 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17-25).
Также согласно в п. 12 Анкеты-заявления Степанова Г.Н. указано, что сторонами согласована передача права требования по договору о предоставлении и использовании карты третьему лицу без получения его одобрения (л.д. 25).
Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Степанову Г.Н. денежную сумму 110 000 рублей по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Истец, указывая о наличии задолженности у заемщика Степанова Г.Н., движение по счету заемщика не представил, доказательств когда и какие суммы были внесены в погашение задолженности, не представил.
Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности составляет 40 351,10 рублей, из них 39 878,62 рубля основной долг и 472,48 рублей проценты по кредиту (л.д. 35).
Согласно иску данная задолженность образована на период по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня кредитных договоров, переданных банком, а истцом ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест» в лице конкурсного управляющего Воробьевой М.Т. приложение № к договору, содержащий такой перечень, суду не представлен, хотя судом у истца и третьих лиц был истребован определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение получено участниками по делу, доказательства суду не представлены (л.д. 36-37).
Также истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» договора уступки прав требования №, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 38-41).
Истцом также не представлено приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее передачу прав по кредитному договору, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым Г.Н.
Требование о представлении суду приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Истцом за подписью представителя по доверенности Реброва А.А. представлен суду документ, названный как «выписка из реестра к договору уступки прав требования от г.», выполненный в виде таблицы, набранной самим заявителем, с указанием реквизитов кредитного договора, на который ссылается истец (л.д. 41).
Данный документ не может быть признан надлежащим доказательством передачи прав по кредитному договору с Степановым Г.Н.
Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи прав требования ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым Г.Н.
Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется в производстве нотариуса Зуева Д.А. наследственное дело № в отношении имущества Степанова Г. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Нотариусом Зуевым Д.А. суду представлены копии материалов наследственного дела № к имуществу умершей Степановой Г. А. (л.д. 64-78).
Заемщик Степанов Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 71 оборотная сторона).
Из материалов указанного наследственного дела следует, наследственное дело после смерти Степанова Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 71).
Из выписки акта о заключении брака, представленного Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Степановым Г.Н. и Шаповаловой Г.А. (далее фамилия Степанова), брак не расторгнут.
Степанова Г. А., супруга заемщика Степанова Г.Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборотная сторона).
На момент смерти Степанов Г.Н. имел в собственности ? долю в праве собственности на <адрес> на основании договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Также у Степанова Г.Н. имелся на момент смерти <данные изъяты> по которому ДД.ММ.ГГГГ2 года прекращены регистрационные действия в связи с наличием сведений о смерти собственника.
На момент смерти Степанова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Степанова Г.А. проживали совместно по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, что следует из домовой (поквартирой) книги, следовательно, Степанова Г.А. приняла наследство после Степанова Г.Н., но не оформила его.
Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от Степанова Н. Г., сына умершей Степановой Г.А., о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 66).
Наследственно имущество после смерти Степановой Г.А. как наследника Степанова Г.Н. состоит из:
- ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью квартиры 2 250 962,48 рублей, стоимость ? доли составляет 562 740,62 рубля,
- автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого материалы дела не содержат.
Свидетельства о праве на наследство Степановой Г.А. и Степановым Н.Г. не получались.
Согласно ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, наследником Степанова Г.Н. является Степанов Н.Г. как получивший наследство после Степановой Г.А., оба как принявшие наследство, но не оформившие его.
Следовательно, Степанов Н.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы», в пользу которого со Степанова Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 351,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,27 рублей, а всего 41 056 рублей 37 коп. (л.д. 87).
Согласно сведениям, размещенным на сейте Федеральной службы судебных приставов, следует, что в производстве ОСП по г. Зеленогорску имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, должник Степанов Г.Н., сумма долга 43 175,67 рублей (л.д. 57).
По сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства не взысканы.
Поскольку Степанов Н.Г. является единственным наследником после Степанова Г.Н., он отвечает по долгам наследодателя Степанова Г.Н. в пределах стоимости наследственного имущества.
Стоимость доли <адрес> г. Зеленогорск превышает сумму задолженности заемщика Степанова Г.Н. по кредитному договору №.
Доводы ответчика Степанова Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.
Порядок погашения задолженности для Степанова Г.Н. был определен графиком (л.д. 19).
Последний платеж по графику должен был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право банка на получение возврата кредита.
При этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу №, не прерывает срок течения срока исковой давности, так как он вынесен в отношении умершего Степанова Г.Н., и не порождает никаких юридических последствий ни для кого.
Трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).
Исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Степанова Г.Н. поступило в суд согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, направлено в виде электронного образа документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более чем 8 лет с момента истечения срока исковой давности для обращения в суд.
Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.
Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.
Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется, ходатайство об этом не заявлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По указанным основаниям, а также с учетом того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств передачи права требования по кредитному договору, законных оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Степанову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать в связи с необоснованностью и в связи пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.