РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО4, с участием истца Скомороха Т.В., ответчика Федореева А.П., помощника прокурора в ЗАТО г. Зеленогорска Лой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомороха Т. В. к Федорееву А. П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скомороха Т.В. обратилась с иском в суд к Федорееву А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на территории двора по <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений Федореев А.П., находясь в нетрезвом состоянии, оскорблял, унижал честь и достоинство истца Скомороха Т.В. Когда последняя пыталась заснять на телефон видео конфликта, ответчик, пытаясь выбить из рук истца телефон, ударил её левой рукой – ладонью по запястью левой руки. После этого она пыталась отойти от Федореева А.П., но он снова ударил её уже по правой руке в область предплечья, продолжая оскорблять. От его действий истец испытала физическую боль. Тем самым действиями ответчика истцу Скомороха Т.В. был причинен моральный и физический вред её здоровью. После конфликта с ответчиком у истца развились приступы неконтролируемого страха, она боялась одна выйти из дома, появилась постоянная тревога, нарушился сон. По поводу психического состояния истца она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу-психиатру, который поставил ей диагноз «Другие фобические тревожные расстройства» и назначил ей медикаментозное лечение, которое она проходила в течение трех недель. Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дальнейшее производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Федореева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по основанию отказа потерпевшего от уголовного преследования.
В судебном заседании истец Скомороха Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что у ответчика с её семьей около трех лет назад возник конфликт из-за того, что Федореев А.П. брызнул баллончиком в лицо её мужу ФИО5 По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Скомороха Т.В. гуляла с собакой. В это время Федореев А.П. распивал спиртные напитки в автомобиле своего сына. Увидев Скомороха Т.В., Федореев А.П. стал оскорблять ее, используя нецензурную лексику. Федореев А.П. с сыном смеялись над ней. Она достала телефон и стала включать камеру. В это время Федореев А.П. выскочил из машины, стал её обзывать и плеваться, ударил по руке, пытаясь выбить телефон из руки. Проезжающий мимо на велосипеде Лисовский Алексей все видел, остановился и вмешался в конфликт. В это время соседи из окон кричали, что вызовут полицию. Далее между Федореевым А.П. и мужчиной на велосипеде завязался конфликт. Нецензурные слова, сказанные Федореевым А.П., оскорбили её, поскольку это слышали соседи ФИО6, Радченко Алена, ФИО7, Лисовский Алексей (мужчина, который ехал на велосипеде). После этого она была в отпуске и ей было страшно выйти на улицу, она стала бояться, что Федореев А.П. выйдет из-за угла и нападет на неё. Ей пришлось обратиться к психиатру, который назначил лечение. Страх у неё остался, ей купили перцовый баллон, с которым она ходит. После перенесенного стресса у неё ухудшилась память.
Ответчик Федореев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине с сыном во дворе дома по <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края. Скомороха Т.В. подошла к машине и стала его оскорблять. Он вышел из автомобиля, чтобы её отогнать, поскольку в машине находился маленький ребенок. Он истца не трогал, немного оскорбил её матами, когда отгонял от автомобиля. Также он не пытался выбить телефон из руки истца. Три года назад был конфликт с истцом и её супругом по поводу размещения автомобиля на газоне. Когда истец подошла к нему, никого не было. Соседи и велосипедист появились после того, как он вышел из машины, стал истца отгонять и орать матом. Он накануне конфликта выпил 0,5 л. пива.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки, материалы уголовного дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2, 7 части 1 статьи 20, статьей 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех приделах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характер последствий этого нарушения.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 50-52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 52 выше названного постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГКРФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов на дворовой территории многоквартирного <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края Федореев А.П. в ходе словесного конфликта высказал оскорбления и плюнул в адрес Скомороха Т.В., которая восприняла слова и действия Федореева А.П., как оскорбление, унижение чести и достоинства в неприличной форме, после чего в ходе продолжающегося конфликта на почве личных неприязненных отношений Федореев А.П. ударил один раз ладонью своей правой руки по запястью левой руки Скомороха Т.В., после того, как Скомороха Т.В. начала отходить, Федореев А.П. снова ударил своей рукой в область предплечья правой руки Скомороха Т.В., причинив последней физическую боль.
В тот же день Скомороха Т.В. обратилась в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Федореева А.П., который выражался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял ее честь и достоинство, находясь в общественном месте, во дворе <адрес>, плевал в неё, дважды ударил по руке, когда она пыталась снять его на камеру телефона. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № в целях проведения проверки (л.д. 42).
Согласно объяснениям Скомороха Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 19.30 часов она вышла погулять с собакой и во дворе <адрес> встретила своего соседа Федореева А.П., с которым у них постоянно конфликты. Федореев А.П. сидел в автомобиле своего сына, распивал спиртные напитки и выражался в её адрес нецензурной бранью. Через некоторое время она вернулась во двор указанного дома и Федореев А.П. продолжил кричать в её адрес и выражаться нецензурной бранью. Она подошла к автомобилю, где сидел Федореев А.П., и еще раз попросила его не выражаться в её адрес в нецензурной форме. Федореев А.П. выбежал из автомобиля, стал кричать на неё и оскорблять, выражаясь нецензурной бранью в её адрес. Она достала свой мобильный телефон и стала его снимать на видеокамеру, чтобы он прекратил противоправные действия. Федореев А.П. выскочил из автомобиля, снова стал её оскорблять, после чего своей ладонью правой руки ударил её по запястью её левой руки, она почувствовала физическую боль. Она стала отходить назад, Федореев А.П. продолжал её оскорблять и кричать на неё. Она услышала слова соседки Алены из <адрес>, чтобы вызвали полицию. Она увидела рядом с домом № по <адрес> мужчину на велосипеде и попросила его о помощи. Федореев А.П. продолжил идти на неё и плюнул в неё. После чего Федореев А.П. ударил её один раз рукой в район предплечья её правой руки. Она снова испытала физическую боль. Мужчина пытался успокоить Федореева А.П., но тот переключился на него (л.д. 44, 50).
Опрошенный в ходе проверки Федореев А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов находился в нетрезвом состоянии в автомобиле со своим сыном напротив дома по адресу: <адрес> г. Зеленогорска между вторым и третьим подъездами. В какой-то момент к нему подошла соседка из <адрес> сделала замечание, что он её обзывает. Она снимала его на телефон и стала его оскорблять. Он вышел из автомобиля, в руках в него была почти пустая бутылка пива. Женщина начала перед ним махать своим телефоном, провоцировать его, кричать. Ему это не понравилось. Он сказал, чтобы соседка не снимала его и назвал её «дурой», начал руками отмахивать её от себя и стал отходить в сторону третьего подъезда. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого они противоправных действий в отношении друг друга не совершали. Данный конфликт увидел неизвестный мужчина, проезжающий мимо на велосипеде, который сделал ему замечание (л.д. 45-46, 49).
Согласно отобранным о/у ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск объяснениям ФИО8 он ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19.00 до 19.30 часов ехал на велосипеде и увидел около <адрес> напротив второго подъезда как неизвестный мужчина оскорбляет и выражается в адрес неизвестной ему девушки нецензурной бранью. Он остановился и начал наблюдать. Женщина держала в одной руке телефон, в другой руке собачку. Мужчина начал приближаться к женщине, пытался выбить у неё из рук телефон или собачку. Мужчина шел в сторону женщины, она от него пятилась. В этот момент он начал плеваться в лицо женщины. Мужчина продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес этой женщины и шел к данной женщине, а она от него. Он предложил мужчине прекратить противоправные действия в отношении данной женщины (л.д. 43, 47).
Из объяснения ФИО6, проживающей в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 19.30 часов она подходила к своему дому и увидела соседку Т. из <адрес> собакой на руке. Та шла от проезжей части двора в сторону второго подъезда дома. За ней следом шел сосед ФИО3, который выкрикивал в её сторону нецензурные слова и выражения. Рядом со вторым подъездом остановился мужчина на велосипеде, который заступился за Т. (л.д. 53).
Согласно объяснению ФИО9, проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 19.30 часов она готовила у себя на кухне. Она услышала на улице крик мужчины, пошла на балкон и увидела в районе третьего подъезда соседку с собачкой. В автомобиле сидела двое мужчин, в сторону дома у автомобиля была открыта передняя пассажирская дверь и мужчина, повернув голову в сторону соседки, сидевшей на лавочке, что-то кричал. Соседка начала подходить к этой машине, спрашивая, что тому от неё надо. Между ними начался словесный конфликт. Она отходила отключить электропечь. После того, как вернулась на балкон, словесный конфликт между соседями продолжился. Подъехал мужчина на велосипеде, который спросил у соседки, нужна ли ей помощь. После этого мужчина вышел из автомобиля и начал оскорблять соседку нецензурными словами. Мужчина начал подходить к соседке, та стала закрывать собой собачку. Он схватил соседку за левую руку в область локтя. Женщина вывернулась, в ответ что-то сказала, а мужчина в ответ плюнул ей в лицо. Она включила видеозапись на своем телефоне и начала снимать конфликт с балкона. После этого начался конфликт между соседом и велосипедистом (л.д. 59).
Определением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ назначена по материалу проверки судебно-медицинская экспертиза (л.д. 52), от прохождения которой Скомороха Т.В. отказалась, пояснив в судебном заседании, что к моменту назначения экспертизы каких-либо видимых телесных повреждений у неё не было.
В связи с тем, что ранее Федореев А.П. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, определением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Федореева А.П. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выделены в отдельное производство материалы проверки в отношении Федореева А.П. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 55, 61).
Кроме того, определением врио начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорблений, унижающих честь и достоинство Скомороха Т.В., имевшему месту на дворовой территории по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, передан в прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорск в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако согласно истребованному судом из прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск материалу какое-либо процессуальное решение по данному факту не принято (л.д. 26, 35).
Согласно заявлению Скомороха Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела частного обвинения она просит возбудить уголовное дело частного обвинения по обвинению Федореева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 19.30 часов во дворовой территории <адрес> г. Зеленогорск в ходе словесного конфликта на почве личностно-бытовых отношений Федореев А.П. ударил её один раз ладонью правой руки по запястью её левой руки. Она почувствовала физическую боль от действий Федореева А.П., после чего начала отходить от Федореева А.П., который снова ударил её рукой, какой именно она не помнит, по предплечью её правой руки, от чего она также испытала физическую боль. При этом, частный обвинитель Скомороха Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ (л.д. 66-67).
На основании вступившего в законную силу постановления судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дальнейшее производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Федореева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (л.д. 8, 73).
Скомороха Т.В. в судебном заседании пояснила, что отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы от заявления частного обвинения, так как пожалела Федореева А.П., не хотела привлекать его к уголовной ответственности.
Согласно выписке из медицинской документации филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № Скомороха Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу-психиатру в связи со стрессовой ситуацией (напал сосед по дому), в связи с чем изменилось её состояние, появился страх, тревога, нарушился сон, ей выставлен диагноз «другие фобические тревожные расстройства» и назначено лечение (л.д. 9, 27-28).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений истца Скомороха Т.В., данных в ходе проверки и в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, являющихся очевидцами конфликта, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, свидетели в ходе проверки были предупреждены сотрудниками полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Вышеуказанные объяснения истца и свидетелей объективно подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями, произведенными при помощи сотовых телефонов Скомороха Т.В. и ФИО9, а также наружных камер видеонаблюдения многоквартирного <адрес>, содержащими полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносимых с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей в совокупности с иными материалами дела подтверждает факт высказывания ответчиком Федореевым А.П. в адрес истца Скомороха Т.В. слов «<данные изъяты>», иных слов и выражений в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые унизили честь и достоинство потерпевшей, а также причинения ей своими действиями физической боли (л.д. 10).
К объяснениям Федореева А.П. и ФИО10 (сына ответчика) в части того, что Федореев А.П. никаких противоправных действий в отношении Скомороха Т.В. не совершал, в том числе не оскорблял её и не причинял физической боли, суд относится критически, так как их объяснения в указанной части противоречат объяснениям истца Скомороха Т.В. свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, являющихся очевидцами конфликта, видеоматериалам.
При этом, ответчик Федореев А.П. не отрицал того факта, что он в вышеуказанное время находился на дворовой территории <адрес>, где между ним и истцом Скомороха Т.В. произошел конфликт, а при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки подтвердил, что в вышеуказанное время во дворе своего дома называл Скомороха Т.В. дурой, то есть произнес в адрес истца слово с осуждающим значением и резко негативной оценкой личности истца.
При таких обстоятельствах отрицание Федореевым А.П. вины в совершении действий по оскорблению и причинению физической боли истца Скомороха Т.В. суд расценивает как способ защиты и желание избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное, поскольку данные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела.
Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Федореев А.П. в присутствии посторонних лиц, в том числе соседей, в адрес Скомороха Т.В. выразился оскорбительными словами и выражениями в неприличной форме, указанные слова и выражения имеют субъективно-эмоциональную цель сообщения и были употреблены в ситуации межличностного конфликта, следовательно, имеются признаки коммуникативного намерения оскорбить, унизить адресата. Высказанные Федореевым А.П. в адрес Скомороха Т.В. слова и выражения согласно Толковому словарю русского языка ФИО11 и ФИО12 в просторечии употребляются в качестве бранной лексики, являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи. Унижение чести и достоинства истца было выражено словами и выражениями, которые не соответствуют требованиям общечеловеческой морали и общепринятым представлениям об этике, подрывают престиж человека в глазах окружающих и наносят ущерб уважению к самому себе, то есть противоречат установленным правилам поведения в обществе.
Факт оскорбления Федореевым А.П. истца Скомороха Т.В. установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также установлено, что действия Федореева А.П. были направлены на унижение личного достоинства истца Скомороха Т.В., посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, при этом сам факт оскорбления ответчиком истицы с использованием непристойных, неприличных слов дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что Федореев А.П. не был привлечен к административной ответственности за оскорбление, не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
Также суд считает установленным и доказанным факт причинения физической боли истцу Скомороха Т.В. в результате противоправных действий ответчика Федореева А.П., в связи с чем истцу Скомороха Т.В. неизбежно причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.
Также нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что после произошедшего конфликта у неё появилось заболевание «другие фобические тревожные расстройства». Данными о наличии указанного заболевания до совершения ответчиком Федореевым А.П. противоправных действий в отношении истца Скомороха Т.В. суд не располагает.
Непрохождение истцом Скомороха Т.В. медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения ответчика Федореева А.П. от гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, факт причинения истцу физической боли подтвержден в судебном заседании объяснениями истца и свидетелей, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
При этом то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего не является основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, так как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано Скомороха Т.В. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, что она преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности Федореева А.П. либо намерение причинить ему вред.
Из материалов настоящего дела не следует, что Скомороха Т.В. либо свидетели привлекались к какой-либо ответственности за дачу ложных показаний.
Также в материалах дела не имеется ни оправдательного приговора в отношении ответчика Федореева А.П., ни какого-либо иного акта, подтверждающего, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ударов по рукам истца не наносил.
В данном случае уголовное дело частного обвинения было прекращено не потому, что Федореев А.П. невиновен, а потому что для уголовного судопроизводства не оказалось законного процессуального повода.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, конкретные обстоятельства, характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, значимость нарушенных ответчиком личных неимущественных прав истца, психологическое и эмоциональное состояние потерпевшей, испытавшей физическую боль, чувство страха и унижение, индивидуальные особенности сторон, материальное положение ответчика, имеющего постоянный доход в виде заработной платы, его состояние здоровья, и приходит к выводу о том, что с ответчика Федореева А.П. в пользу истца Скомороха Т.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скомороха Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федореева А. П. (паспорт №) в пользу Скомороха Т. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.