РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшей ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу:..., на постановление административной комиссии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной отвественности по части 1 статьи 4.... от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОЗ «Об адинистративных правонарушениях в ...».
установил:
Постановлением административной комиссии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии. В обоснование жалобы, указывает, что не доказан факт того, что шум в ночное время исходил именно из ее квартиры, фиксация уровня шума отсутствует. В его действиях отсутствует состав и событие правонарушения. При вынесении постановления комиссией нарушено его право на защиту, он не понимал сути происходящего.
В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что проживает в ... 2019 года, квартира находится в собственности его родителей. Он работает. Он признает, что после 23 часов он мог ронять сковороду при приготовлении пище или двигать стул. Но это бытовой шум, который бывает в каждой квартире. Он действительно встречался с соседями с нижнего этажа, и те предъявляли ему претензии по поводу шума в ночное время. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, а он просто подписал протокол и объяснения, с которыми был согласен. На заседании административной комиссии он не присутствовал, т.к. был на работе.
Потерпевшая ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласилась. Пояснила, что проживает в квартире, которая находится ниже этажом, под квартирой ФИО1. До его проживания, у нее не было никаких проблем с соседями. Когда ФИО2 начал проживать в квартире, то она всей семьей, тремя детьми, стали жить по расписанию соседа: они ложились спать, когда ФИО2 успокаивался и ложился отдыхать, а это могло быть и поздней ночью. На протяжении несколько лет, ФИО2 в ночное время постоянно бросает что-то на пол, двигает мебель. Она и ее муж неоднократно беседовали с соседом, но результатов никаких не было. Она вынуждена была обращаться в полицию, т.к. условия жизни ее семьи стали невыносимыми.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, с учетом положений.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об адинистративных правонарушениях в Новосибирской области» административным правонарушениям является совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области».
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит, в том числе, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2, проживающий по адресу: ... период времени с 22 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток, а именно громко разговаривал, кидал предметы на пол.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.4.... «Об административных правонарушениях в ...», административная комиссия ... пришла к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: обращениями ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 (КУСП ...), ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 (КУСП ...) ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 (КУСП ...) ФИО4 в полицию с сообщениями о громком шуме в ..., бросании тяжелого на пол, передвижение мебели; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорт ФИО1 с указанием места регистрации.
Постановлением административной комиссии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Проанализировав все доказательства по делу, судья приходит к убеждению, что они являются относимыми, допустимыми, а их совокупность объективно подтверждает вину ФИО5 в совершении правонарушения. Выводы комиссии обоснованы.
Частью 1 статьи 4 Закона Новосибирской области от 28 марта 2016 года № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» (далее по тексту «Закон №47-ОЗ») установлено, что не допускается нарушения тишины и покоя граждан в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени.
В соответствии со ст. 3 Закона №47-ОЗ в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах; 2) крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах; 3) применение пиротехнических средств; 4) строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.
Громкий шум в квартире, бросании тяжелого на пол и передвижение мебели, судья признает действия производящими шум и нарушающими тишину граждан. При этом, вопреки доводам жалобы, по убеждению судьи, не требуется фиксация уровня шума и определение типа его источника.
То, что шум и нарушение тишины исходило в ночное время из квартиры в которой проживает ФИО2 подтверждается не только материалами дела, но и пояснениями самого ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении и указанными им в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дела административная комиссия ... обосновано пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 №99-ОЗ.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела коллегиальным органом, нарушены не были,, что следует из содержания составленных документов, в которых ФИО2 ставил свои подписи, замечаний и жалоб не заявлял.
В деле отсутствуют основания для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При определении наказании обосновано были учтены сведения о правонарушителе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, существо нарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ...), привлечен к административной отвественности по части 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об адинистративных правонарушениях в Новосибирской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья