ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Усков Д.А., рассмотрев жалобу администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации Рыбинского муниципального округа <адрес> ФИО1 обратилсяв Бородинский городской суд с жалобой определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, принадлежащим администрации Рыбинского муниципального округа <адрес>, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежим и под управлением ФИО3
В жалобе заявитель указывает, что ФИО5 является работником заявителя, однако в материалах дела не имеется копии трудового договора, заключенного между администрацией Рыбинского муниципального округа <адрес> и ФИО5 Таких сведений не содержат и материалы дела, представленные Госавтоинспекцией МО МВД России «Бородинский» по факту произошедшего ДТП.
В связи с тем, что администрация Рыбинского муниципального округа <адрес> не является участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу администрации Рыбинского муниципального округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - вернуть заявителю.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.
Судья ФИО4