ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И., при секретаре Шмидт К.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гавриловой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зайцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Угольщиков, <адрес>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Тулунском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по отбытию обязательных работ.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость не снята и не погашена,действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО3 И.А. считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть по истечении одного года после исполнения наказания.
Однако ФИО3 И.А. в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, сел на водительское сидение в салон автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности его сожительнице Свидетель №1, запустил двигатель автомобиля, провернул ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил на нем поездку по г. Красноярску.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО3 И.А., управляя автомобилем марки автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ОР ППСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». Последними на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», которые в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запах алкоголя изо рта, в 03 часа 25 минут отстранили последнего от управления транспортным средством.
После этого инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО3 И.А. в присутствии двух понятых отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основании, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым в присутствии двух понятых ФИО3 И.А. ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался. Тем самым ФИО3 И.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ ГУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 И.А., вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поругался с сожительницей Свидетель №1, сел в ее автомобиль трезвый и уехал, через время вернулся к дому, где увидел служебный автомобиль сотрудников ППСП. В автомобиле у него стояла бутылка водки, из которой он сделал несколько глотков, когда подъехал к дому, после чего сотрудники ППСП подошли к нему и вызвали сотрудников ДПС. Они ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», на что он отказался и пояснил, что выпил алкоголь, когда завершил управление автомобилем.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение полностью доказанным совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является полицейским-водителем отдельной роты ППСП Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским ППСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №3 в составе автопатруля в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут из ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от начальника смены поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где находилась заявительница Свидетель №1, которая сообщила, что ее сожитель ФИО3 И.А. взял из дома их общее имущество, угнал ее автомобиль и в состоянии алкогольного опьянения уехал в ломбард, расположенный в мкр. Покровка. Ими был осуществлен выезд по указанному адресу, где Свидетель №1 объяснила им ситуацию. Через несколько минут после их прибытия к дому подъехал автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, за рулем находился ФИО3 ФИО22 у которого были явные признаки алкогольного опьянения, в автомобиле он был один, он вышел из автомобиля, после чего ими на место был вызван наряд полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», которым по прибытию они передали ФИО1 (л.д. 48-49)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-51)
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут сотрудниками ППС был вызван наряд ДПС по адресу: <адрес>, по факту управления ФИО1 транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак С 410 ТТ, 124 регион, в кузове красного цвета, в состоянии опьянения.
По приезду на вышеуказанный адрес, при общении с ФИО1, были установлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, им было принято решение о проведении освидетельствовании ФИО1, водительского удостоверения при себе он не имел. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол, в котором понятые и ФИО3 И.А. расписались. Далее ФИО3 И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. Также ФИО3 И.А. был проверен по электронной базе данных, в ходе проверки было установлено, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО3 И.А. был доставлен в ОП № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 56-58)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в районе <адрес> сотрудники полиции пригласили его к участию в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Сотрудники пояснили, что данный мужчина управлял автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува в прибор, он ответил отказом, причину отказа не пояснил. Сотрудники предложили ФИО1 проехать в КНД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО21. ответил отказом.
У ФИО1 были явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. (л.д. 54-55)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 52-53)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2023 года она получила выплату по факту гибели супруга, на которую приобрела автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль принадлежит ей на праве собственности. С декабря 2023 года состояла в отношениях с ФИО1
В 2024 году ФИО1 задержали на ее автомобиле сотрудники ДПС, которые сообщили ей, что он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 находились у нее дома, он распивал алкогольные напитки (6-8 бутылок пива объемом 0,5 литра). Примерно в 01 час 00 минут они с ФИО1 поругались, вследствие чего он забрал умную колонку «Алиса», вышел из дома и сел в ее автомобиль, на что она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники ППСП, она вышла к ним, дала объяснения и написала заявление, после чего к дому подъехал ФИО20 на ее автомобиле. Сотрудники ППСП подошли к нему, он вышел из автомобиля, не имея ничего в руках, после чего на него надели наручники и вызвали сотрудников ДПС, которые оформили необходимый материал на ФИО1 (л.д. 46-47)
Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:
- рапортом ОР ППСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» старшего сержанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 27)
-рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, внутри которого, вопреки доводам ФИО1, бутылок алкогольной продукции не обнаружено. Изъят автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 9964 № (л.д. 39-41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 42)
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 29)
- протоколом 24 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО19 совершил нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 30)
- протоколом 24 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО18 находится в состоянии опьянения, в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №. (л.д. 31)
- протоколом 24 КЦ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО17 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 32)
- протоколом 24 КГ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, передан для помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 33)
- справкой ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ФИО3 ФИО16 водительское удостоверение не имеет, не получал. К справке прилагаются сведения ФИС ГИБДД МУ МВД России о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34)
- копией приговора Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2024 года, согласно которому ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)
- копией приговора Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2025 года, согласно которому ФИО14. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он выпил алкоголь, когда завершил управление автомобилем, суд относится критически, данный довод противоречит совокупности исследованных судом доказательств.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Выясняя вопрос о вменяемости ФИО1, в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта от 04.09.2025 года № 1699/д, в соответствии с которым ФИО3 И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а также наличие у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта и то, что в судебном заседании ФИО13. вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически ее оценивая, признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, работает без официального трудоустройства, в браке не состоит, детей не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.
Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, как и не будет иметь должного воздействия на исправление подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания подсудимому в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении.
Суд, учитывая порядок рассмотрение уголовного дела, мнение участников процесса, высказанное в ходе судебного заседания, а также положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание, с неотбытой частью наказания назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2025 г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
После вступления приговора в законную силу возложить на осужденного обязанность явиться в ГУФСИН России по Иркутской области для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства. Срок наказания в виде лишения свободы в силу ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, а также ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № С№ № на имя Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров