ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И., при секретаре Шмидт К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Войнич О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хвостицкой Е.Н., представителя потерпевшего адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле торгового центра «Эверест», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 32, где так же находился ранее ему незнакомый ФИО2
В этот же промежуток времени, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и ФИО2, находящимися возле торгового центра «Эверест», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 32, возник конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле торгового центра «Эверест», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 32, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможнось наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и сознательно допуская их наступление, а также безразлично относясь к факту его причинения, умышленно нанес последнему один удар правой рукой по лицу в область левой щеки, от чего ФИО2 не удержавшись на ногах, упал спиной на асфальт, ударившись головой о поверхность асфальта, и потерял сознание.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7680 от 23.09.2025 года ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы, представленной линейным переломом теменной кости (свод черепа), глазничной поверхности большого крыла клиновдиной кости (латеральной стенки правой глазницы – основания черепа);
- ушиба головного мозга (степень не указана) с наличием контузионных очагов височных долей;
- острой эпидуральной гематомы в правой височной области;
- острой субдуральной гематомы в левой височно-теменной области и по намету мозжечка слева;
- травматического разрыва правой барабанной перепонки;
- подапоневротической гематомы в правой височно-теменно-затылочной области;
- тупой лицевой травмы, представленной переломами передних стенок альвеол 11-12 зубов.
Перелом костей свода и основания черепа, который входит в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом костей свода и основания черепа, который входит в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 5.1.1.2 Приказа МЗиСР РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесен к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года ««Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область правой половины головы (правую височную область). Тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью. Тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.
Суд находит предъявленное обвинение ФИО1 полностью доказанным совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи привлеченным в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ с данной квалификацией он не согласился и пояснил, что 30.07.2025 года он находился по адресу г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 32 со своими друзьями в баре «Пикассо», где они распивали спиртные напитки. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с другом вышли из помещения бара «Пикассо», где перед ними из бара выходила компания ранее незнакомых ему граждан которые находились в состоянии опьянения. Один из граждан (ФИО2) остановился на площадке, которая находится перед баром и стал ждать, когда они подойдут к нему. Когда они подошли к ФИО2, тот начал вести себя агрессивно в отношении него, причину такого поведения он не понял. ФИО2 пытался нанести ему удар по голове находящимся у гражданина в руках рюкзаком. После того, как ФИО2 в очередной раз замахнулся в него рюкзаком в область головы, он в целях защиты себя, нанес ФИО2 один удар правой рукой в область головы. Удар он нанес рефлекторно, без умысла причинения тяжких телесных повреждений и не желая наступления последствий. Он видел, что после удара ФИО2 упал и ударился головой об тротуарную плитку, которой покрыта площадка перед баром. Больше он ударов не наносил. Затем один из знакомых мужчины вызвал скорую медицинскую помощь. После того как он увидел, что у ФИО2 идет кровь из головы после падения, он пытался оказать первую помощь, а именно поднимал его ноги и давал понюхать вату смоченную нашатырным спиртом, которую взял у администратора бара «Пикассо». После происшествия он не собирался скрываться с места происшествия, дождался прибытия бригады скорой медицинской помощи, после чего уехал на такси.
Причинять ему тяжкий вред он не хотел, конфликт не провоцировал, не думал, что его удар может причинить тяжкий вред.
Вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признает, в содеянном раскаивается. По настоящее время ФИО1 предлагает любую помощь и содействие в улучшении самочувствия ФИО2 (л.д. 126-129)
Показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между 05 часов 00 минут и 06 часов 00 минут он со своими друзьями, а именно, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, отдыхал в баре «Пикассо», выпивали спиртные напитки. В указанном баре с незнакомыми лицами у них конфликтов не было. Когда они вышли из бара «Пикассо», около бара стояла незнакомая им компания из трех человек: двое мужчин и одна девушка. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 направились в сторону арки в направлении проспекта Мира, подойдя к арке, он заметил, что его друга ФИО2 рядом с ними нет. Он обернулся поискать своего друга и заметил, что около входа в указанный выше бар, ФИО5 отбивается своим рюкзаком от парня из указанной выше компании, после чего незнакомый ему парень выхватил рюкзак и нанес удар ФИО2 правой рукой в район лица (область челюсти). Далее его друг потерял сознание и упал спиной назад на асфальт. Они подбежали к ФИО2 и обнаружили, что он без сознания, дышал тяжело, хрипел, видно было, что у него течет кровь изо рта, ушей. Свидетель №3 начал вызывать скорую помощь и полицию. Незнакомый ему парень ФИО2 больше не избивал. В дальнейшем они дождались скорую помощь, к моменту приезда которой ФИО5 пришел в сознание, после чего его увезли в больницу. Полиция не приехала. Незнакомая ему компания ушла в неизвестном ему направлении.
Показания потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3 под утро прибыл в бар «Пикассо» по адресу: <адрес>. Находясь в баре, они распивали спиртные напитки. Конфликтов в баре ни с кем не возникало. После отдыха в баре они с друзьями вышли на улицу, так как собирались пойти домой. Из-за чего именно у него возник конфликт с неизвестным ему ранее человеком, он не помнит. Как именно неизвестный ему ранее молодой человек наносил удар, он не помнит, так как после падения и удара головой об асфальт у него пропала память в части именно этих моментов. Из видео и из рассказов его друзей, он знает, что неизвестный ему ранее молодой человек нанес ему один удар правой рукой в область левой стороны лица. На данный момент у него остается постоянная пульсирующая головная боль, он до сих пор проходит лечение в «БСМП», также он тратит денежные средства на покупку лечебных препаратов и на медицинские обследования. Он данному молодому человеку ударов не наносил, угроз не высказывал. (л.д. 33-34; 35-36)
Показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, пришла одна в бар «Пикассо». Там находился ФИО2 и Свидетель №3 Пребывая в баре, она в какой-то момент вышла на улицу покурить. В какой-то момент увидела трех человек: двух мужчин и девушку. Один из мужчин (на вид 20-25 лет, рост примерно 175 см, среднего «спортивного» телосложения) был одет в черную рубашку, светлые штаны нагло влез в их компанию с намерением послушать, о чем они говорят, на что она спокойно ему сказала, что они тут разговаривают, всем своим видом показывая, что с его стороны это было бестактно. После чего, данный мужчина отошел в сторону, никаких недовольств с его стороны не поступало. Далее она вернулась обратно в бар. Помнит, что за время пребывания в баре ФИО2 общался с девушкой-барменом, он был абсолютно цел и здоров. Также помнит, что в какой-то момент ФИО2 ей сказал, что ему нужно помочь той девушке, которая была в компании двух мужчин, что ранее они видели на улице (один из которых повел себя нагло, вмешавшись в разговор). ФИО2 говорил, что хочет за нее заступиться, потому что те мужчины, что были рядом с девушкой, хотят ее побить. Примерно в 05 часов 00 минут они все вместе вышли на улицу и отправились к проспекту Мира. Она шла спереди к арке, ведущей на проспект Мира, как услышала позади себя характерные звуки, указывающие на конфликт между людьми. Обернувшись, она увидела, как ФИО2 размахивал своим рюкзаком, а напротив него стояли люди. Снова обернувшись назад, она увидела, как ФИО2 уже лежал на брусчатке. Она подошла к ФИО2, его глаза были открыты, изо рта шла кровь, из его ушей шла кровь, он сильно хрипел и просто лежал, ничего не говорил. Около него находился тот парень, который ранее нагло подходил к их компании на улице, которого она описала выше. Она сразу поняла, что именно он побил ФИО2 Она спросила у этого парня, зачем он его побил, на что неизвестный ей мужчина ответил, что он (ФИО2) махал около него рюкзаком, поэтому и получил, и из-за ФИО2 у него будут проблемы. В тот момент она была убеждена, что именно этот мужчина нанес удар ФИО2 После этот мужчина, поднимал ноги ФИО2 вверх, чтобы привести его сознание в норму, при этом комментируя, что он спортсмен, занимался ранее боксом, он знает, что в таких случаях пострадавшему необходимо поднимать ноги выше. ФИО2 не становилось лучше, он так же лежал и хрипел. Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь. Парня, которому нанес ФИО2 удар, зовут ФИО4, она услышала, как к нему обращался его знакомый. Через какое-то время приехала скорая помощь, к этому времени ФИО2 уже встал на ноги, сам дошел и поместился в салон скорой медицинской помощи. После его увезли в больницу. Парень, который нанёс удар, продолжал находиться около клуба, помнит, как он провоцировал на конфликт Свидетель №3, но тот уходил от конфликта. (л.д. 59-61)
Показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут они вчетвером: она, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО9 выходили из бара «Пикассо» по адресу: <адрес>, чтобы уехать домой. Она шла впереди, и уже находясь в арке, услышала шум, после чего обернулась и увидела, что ФИО5 уже лежит на асфальте в крови. В этот же момент она отошла, так как не смогла смотреть на кровь. Она начала звонить в полицию через 112, вернулась по приезду скорой помощи к месту происшествия, все это время она находилась в арке, точно пояснить ничего не может, из-за чего начался конфликт, она не знает. Может пояснить о том, что они все находились в алкогольном опьянении. (л.д. 63-65)
Показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ им было принято участие в раскрытии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, был опрошен врач-нейрохирург КМК БСМП ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в отделение нейрохирургии БСМП поступил ФИО2, который пояснил, что упал самостоятельно и ударился головой. По результатам лечения ему был выставлен диагноз. Был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. Просмотрено видеонаблюдение бара «Пикассо». Установлено, что указанная выше компания из троих неустановленных лиц пришла в бар ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут. Компания находилась около барной стойки, распивали спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут данная компания покинула бар и находилась на улице возле входа в бар. В баре один из парней рассчитывался банковской картой. Установлены терминалы оплаты, подготовлен запрос в банк «Сбер», с целью получения информации о банковских картах, с которых происходила оплата в указанный промежуток времени. Также были получены видеозаписи, снятые свидетелями на мобильные телефоны, на которых запечатлен момент удара, а также лицо подозреваемого. Установлено, что по путям подхода-отхода подозреваемых, видеонаблюдение отсутствует. С целью отождествления лица, причинившего телесные повреждения ФИО2, изображение лица направлено в ОСТМ МУ МВД России «Красноярское», после чего был опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. и доставлен к следователю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-73)
Достоверность показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1)
- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором она сообщает о том, что ФИО2 причинили телесные повреждения. (л.д. 11)
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, за причинение ему тяжких телесных повреждений. (л.д. 12)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7680 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы, представленной линейным переломом теменной кости (свод черепа), глазничной поверхности большого крыла клиновдиной кости (латеральной стенки правой глазницы – основания черепа);
- ушиба головного мозга (степень не указана) с наличием контузионных очагов височных долей;
- острой эпидуральной гематомы в правой височной области;
- острой субдуральной гематомы в левой височно-теменной области и по намету можечка слева;
- травматического разрыва правой барабанной перепонки;
- подапоневротической гематомы в правой височно-теменно-затылочной области;
- тупой лицевой травмы, представленной переломами передних стенок альвеол 11-12 зубов.
Перелом костей свода и основания черепа, который входит в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом костей свода и основания черепа, который входит в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 5.1.1.2 Приказа МЗиСР РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года ««Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область правой половины головы (правую височную область). Тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью. Тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Тупая лицевая травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область 11,12 зубов. Характер повреждений, их локализация и механизм возникновения не противоречат обстоятельствам их образования (нанесение одного удара кулаком в лицо с последующим падением на твердую поверхность – асфальт, брусчатка и т.п.). (л.д. 51-56)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 DVD-диска с видеозаписью с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ Красноярск, <адрес>. (л.д. 75-77)
- протоколом осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Хвостицкой Е.Н., где на видеозаписи видно, как ФИО1 наносит сильный удар кулаком правой руки челюсть ФИО2 слева, от которого ФИО2 падает плашмя с ускорением на спину и правый бок, после этого не двигается. Перед нанесением удара ФИО2 и ФИО1 дергают рюкзак ФИО2, после нанесения удара, ФИО1, перешагнув через ФИО2, который лежит на асфальте, направляется к Свидетель №3, но его от сближения с тем удерживает другой мужчина. (л.д.78-81)
- DVD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 83)
- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, около бара «Picasso» у него произошел конфликт с неизвестным парнем, в ходе которого он нанес удар неизвестному в область головы, после чего данный парень упал на асфальт. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д. 85)
Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, рассказав о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе, подтвердил нанесение удара ФИО2 в область головы, при этом приведя довод о том, что не желал наступления тяжких последствий для здоровья ФИО2, то есть у него отсутствовал умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для человека.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, а именно: 1) ФИО1 видел, что на территории, где происходил конфликт, имеется твердое брусчатое покрытие, в связи с чем, должен был и мог предвидеть, что падение человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от его действий может неминуемо повлечь тяжкий вред здоровью; 2) нанесение прицельного сильного удара по жизненно важному органу – голове, мужчине, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, указывает, по мнению суда, на умышленный характер действий подсудимого. Указанные обстоятельства непротиворечиво нашли свое подтверждение в протоколе осмотра видеозаписи, в заключении судебно-медицинской экспертизы, и в показаниях ФИО1 согласно которым он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и сознательно допуская причинение такого вреда или безразлично относясь к факту его причинения, с применением значительной силы нанес последнему один удар кулаком после чего, вследствие полученного удара по лицу, ФИО2 упал с высоты собственного роста с ускорением от удара, ударившись затылочной областью головы о твердое подлежащее покрытие. О значительной силе удара и соответственно о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует причинение в точке приложения удара кулаком тупой лицевой травмы, представленной переломами передних стенок альвеол 11-12 зубов.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, причинен потерпевшему действиями ФИО1 в результате его умышленных на то действий при реализации не прямого, а косвенного умыла. Поскольку, как установлено, ФИО1, осознавая, что совершает деяние опасное для здоровья потерпевшего, не мог предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желать их, но, исходя из установленного, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и сознательно допускал их наступление, безразлично относясь к факту его причинения.
В связи с этим судом в обвинение ФИО1 внесены соответствующие изменения, не ухудшающие его положение.
Суд, оценивая совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО1, а также то, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически ее оценивая, суд, по всем этим основаниям признает ФИО1 вменяемым.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ФИО2;
- на основании п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления в написанной собственноручно явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.
Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и место жительства, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет медаль Министерства обороны Российской Федерации за образцовое исполнение воинского долга, суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, иметь должного воздействия на исправление подсудимого, как и не обеспечит достижения целей наказания
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания подсудимому в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании утраченного заработка в размере 105495 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов на обследование, лечение и приобретение лекарств 26422 рубля 10 копеек, компенсацию причиненного морального вреда, на сумму 1000000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В результате виновных действий ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой потерпевший проходил длительное лечение в медицинском учреждении, в результате полученных травм потерпевший до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем. Причинение телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах, объективно причинило потерпевшему ФИО2 нравственные страдания, в связи с чем, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным в силу ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Оценивая в своей совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доводы потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и позицию представителя потерпевшего в судебном заседании в обоснование заявленного гражданского иска, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, с учетом тех обстоятельств, что потерпевший ФИО2 представил суду документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение, а также возмещение утраченного заработка, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда частично, в размере 700 000 рублей, остальные требования, которые ФИО1 признал, о взыскании утраченного заработка в размере 105495 рублей 88 копеек, а также в счет возмещения расходов лечение 26422 рубля 10 копеек – полностью.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 февраля 2026 года (день фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1 о возмещении утраченного заработка на сумму 105495 (сто пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 88 копеек; расходы на обследование, лечение и приобретение лекарств в сумме 26422 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 10 копеек, а всего 131 (сто тридцать одна тысяча) 917 (девятьсот семнадцать) рублей, 98 копеек-удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 131 (сто тридцать одна тысяча) 917 (девятьсот семнадцать) рублей, 98 копеек.
Вещественные доказательства:
- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске,– хранящаяся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров