РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Полевачко С. О., **** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***-***, Бурмистровой Л.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** Полевачко С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Бурмистровой Л.В. представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд усмотрит пропуск срока для подачи жалобы, просит его восстановить.
В обоснование жалобы указано, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок его проведения, установленный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от **** **. Со слов Полевечко С.О., инспектор ДПС и медицинский работник нарушили вышеуказанный пункт Правил освидетельствования, а именно не проинформировали Полевечко С.О. о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя. Поскольку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему, а также акт медицинского освидетельствования ** от **** на состояние опьянения, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами.
На рассмотрение жалобы Полевачко С.О. и его защитник Бурмистрова Л.В. не явились, извещены (Полевачко С.О. извещен, в том числе через защитника, о чем защитник уведомил суд).
Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении получена Полевачко С.О. **** (справочный лист). Направленная почтовой связью копия определения им не получена, срок хранения истек ****.
Жалоба зарегистрирована на судебном участке ****, из конверта следует, что она подана ****, что не соответствует действительности, поскольку **** отправление поступило в отделение 630039 – по месту нахождения судебного участка.
При таких обстоятельствах полагаю возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1. указанной нормы лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении *** от **** следует, что **** Полевачко С.О. управлял автомобилем «** в состоянии опьянения, остановлен у ***, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такое деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Полевачко С.О., что подтверждается его подписью в протоколе.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние опьянения от ****, установлено состояние алкогольного опьянения Полевачко С.О.
Освидетельствование произведено прибором **, дата поверки – ****, результат **
В материалах дела имеется протокол об отстранении Полеввачко С.О. от управления транспортным средством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, в них имеется подпись Полевачко С.О.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых Ходыкина С.И. и Медникова И.А., из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Полевачко С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, с результатами освидетельствования был не согласен, после чего ему было предложено проехать на освидетельствование в мед. учреждение, на что тот согласился.
**** проведено медицинское освидетельствование на состояние освидетельствования.
При первом исследовании с использованием технического средства измерения **** в **
Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проведено с использованием прибора **, заводской **, дата поверки ****.
Согласно акту медицинское освидетельствование на состояние освидетельствования ** установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено не в соответствии с установленными правилами, нахожу несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Полевачко С.О. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Наличие указанных признаков является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения.
Каких-либо существенных нарушений при проведении освидетельствования, являющихся основанием для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством, не допущено. В жалобе имеется лишь предположение о том, что перед проведением освидетельствования лицу не была предоставлена информация о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему, а также акта медицинского освидетельствования ** от **** на состояние опьянения, о чем заявлено стороной защиты, не имеется.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Полевачко С.О. управлял транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения.
Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Полевачко С.О. нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу. Признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок на подачу жалобы постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22 октября 2025 года.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22 октября 2025 года о привлечении Полевачко С. О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бурмистровой Л.В. - без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т. В. Лыкова