РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой М.В., с участием защитника Аношкина П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Аношкиной А. Е., **** года рождения, уроженки *** края, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску Маршалкина Р.А. от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, установил:
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску Маршалкина Р.А. от 05.12.2025 Аношкина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Аношикна А.Е. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения. При вынесении постановления инспектор ДПС полностью и всесторонне не учел фактические обстоятельства рассматриваемого дела, чем не выполнил требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Транспортное средство препятствий для пешехода не создало, необходимость уступать дорог пешеходу отсутствовала. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации заявителем не допущено, событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении инспектором неверно указано место его вынесения и место совершения административного правонарушения, фактически Аношкина А.Е. остановлена сотрудниками Госавтоинспекции у ***, а не у ***, как это указано в административном материале. При рассмотрении дела Аношкина А.Е. указала, что пешеход инспектором не опрошен.
Аношкина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника.
В судебном заседании защитник Аношикн П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил диск с видеозаписью регистратора автомобиля Аношкиной А.Е.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску Маршалкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Выслушав пояснения защитника Аношикна П.А., исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись камеры патрульного автомобиля, а также представленную защитником видеозапись, прихожу к следующему.
Положениями ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
На основании п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 05.12.2025 в 22-50 по адресу: ***, Аношкина А.Е., управляя автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и пользующемуся преимуществом в движении.
Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
По факту данного нарушения требований п. 14.3 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Аношкиной А.Е. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Аношкиной А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 05.12.2025, видеозаписью камеры патрульного автомобиля.
Так, на видеозаписи (файл ** в папке «водитель» время на видеозаписи 22:47) зафиксировано, что при подъезде автомобиля под управлением Аношкиной А.Е. к пешеходному переходу пешеход находился на пешеходном переходе на встречной полосе движения (в границах ширины пешеходного перехода, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2), в связи с чем, у водителя имелась обязанность уступить дорогу пешеходу, позволив завершить переход проезжей части.
Довод защитника о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, пересекающее зону пешеходного перехода, суд находит несостоятельными, поскольку видеозапись является непрерывной, после пересечения транспортным средством Аношкиной А.Е. зоны пешеходного перехода, патрульный автомобиль выполнил разворот, направился в попутном с ее транспортным средством направлении и осуществил его остановку.
То обстоятельство, что Аношкина А.Е. фактически остановлена инспектором у ***, не свидетельствует о допущенных инспектором нарушениях при составлении материала об административном правонарушении. Время совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, указано в протоколе верно (22-50 час.), как следует из видеозаписи, фактически правонарушение совершено в 22-47 час., расхождение в несколько минут суд находит допустимой погрешностью.
Доводы жалобы о том, что инспектором не опрошен в качестве свидетеля пешеход, не влекут отмену принятого по делу постановления. Положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующий его опрос. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия должностным лицом решения о привлечении Аношкиной А.Е. к административной ответственности.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности Аношкиной А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому её действия квалифицированы правильно.
Суждения в жалобе Аношкиной А.Е. о том, что она могла в данной ситуации продолжить движение транспортного средства, так как пешеход не изменил траекторию движения, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.
Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало водителю права преимущественного проезда, соответственно продолжение движения через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аношкиной А.Е., не усматривается.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Аношкиной А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Аношкиной А.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Аношкиной А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Аношкиной А.Е. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску Маршалкина Р.А. от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аношкиной А. Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.С. Печурина