РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Почуевой С.А., при секретаре судебного заседания Камагоровой Д.Н., с участием помощника Елизовского городского прокурора Кониной С.В., представителя административного ответчика Русаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асауловой Полины Григорьевны к Елизовской Территориальной избирательной комиссии об отмене Постановления Елизовской территориальной избирательной комиссии от 13 апреля 2026 года «Об определении общих результатов выборов депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва» № 20/200 в части трехмандатного избирательного округа № 6, признании результатов выборов недействительными, установил:
Асаулова П.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в порядке главы 24 КАС РФ, к административному ответчику Елизовской территориальной избирательной комиссии (далее – ЕТИК), в котором, просила:
- отменить Постановление ЕТИК от 13 апреля 2026 года «Об определении общих результатов выборов депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва» № 20/200, в части трехмандатного избирательного округа № 6;
- признать результаты выборов депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва, в части трехмандатного избирательного округа № 6 – недействительными.
В обоснование исковых требований административный истец указала, что решением ЕТИК № 20/200 от 13 апреля 2026 года были установлены результаты выборов в состав Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва, в частности по трехмандатному избирательному округу № 6. Основной гарантией соблюдения пассивных избирательных прав граждан является равный доступ кандидатов к выборам, равные возможности для ведения предвыборной агитации, беспристрастная, открытая и гласная работа избирательных комиссий и неучастие органов государственной власти в процессе агитации. Указанные условия не были соблюдены при проведении выборов в состав Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва. Во-первых, нарушена процедура подсчета голосов, выразившихся в отдельных нарушениях в период с 3 по 5 апреля 2026 года, также согласно анализа, выявлена значительная аномалия. Естественный уровень 2.29 галочки, значения выше среднего естественного уровня могут указывать на возможное добавление отметок при подсчете, на участках №№ 107 и 114 наблюдается существенно высокое количество галочек 2.63-2.65 и формируются высокие результаты кандидатов партии Е2. Это формирует статистическую зависимость: чем выше результат кандидатов Е2, тем больше среднее количество галочек в бюллетенях. Такая зависимость может возникать, если дополнительные отметки добавляются преимущественно за кандидатов одной партии. В этом случае увеличение результатов кандидатов сопровождается ростом среднего количества галочек. Участки: №№ 111, 112, 113, 115, 116, 117 – естественный, участки №№ 107 и 114 – аномальный, если на участке 500 бюллетеней, то есть 100-170 бюллетеней могли быть изменены. Указанные участки одновременно имеют: повышенное количество галочек, высокий уровень кандидатов Е2, высокую явку. На выборах избиратель имел право поставить до трех отметок в бюллетенях – за трех различных кандидатов. По сообщениям наблюдателей, присутствовавших при подсчете голосов, было зафиксировано следующее: при подсчете бюллетеней за 5 апреля 2026 года количество отметок в бюллетенях заметно снижалось; в значительном числе бюллетеней присутствовала одна отметка, реже две. В подобных условиях появляется возможность добавления дополнительных отметок без признания бюллетеня недействительным. На участке № 114 было обнаружено 8 бюллетеней, каждый из которых содержал 4 отметки. В этих бюллетенях повторялись одни и те же кандидаты: Асаулова П.Г. и ФИО10 Систематическое появление одинаковых кандидатов в таких бюллетенях может свидетельствовать о попытке добавления дополнительных отметок в уже заполненные бюллетени, допущенной по ошибке. Если предположить, что в бюллетени могли добавить 1-2 отметки, возможное число измененных бюллетеней составляет: от 437 до 874 бюллетеней; на участке № 110 это 221-442; на участке № 107 это 98-195; на участке № 114 это 69-118 бюллетеней. По итогам выборов было распределено 21 депутатское место, все 21 мандаты получили кандидаты одной партии. По партийным спискам эта же партия получила около 54% голосов. Подобное расхождение между результатами партийного голосования и распределением мандатов требует дополнительного анализа. Кандидат ФИО11 на участке 107 набрал больше всего голосов, при этом кандидаты, которые живут в районе данного участка, знают, что за них голосовало преимущественно больше, но они получили значительно меньше голосов, в то время, как ФИО12 местные жители не знают. По сведениям наблюдателей, количество фактически пришедших на голосование гораздо меньше, чем указанное в протоколах, явка была низкая. На участке № 114 были испорчены бюллетени с одним и тем же нарушением – проставлена четвертая галочка за ФИО13 где стоит галочка за Асаулову П.Г. ФИО14 на этом участке обошел Асаулову П.Г. на 7 голосов. По сведениям уполномоченного от партии «Справедливая Россия» на 114 участке было отказано предоставлять сведения о количестве проголосовавших на момент посещения участка. Руководство школы принудило всех учителей прийти на голосование именно 3 апреля 2026 года, о чем есть свидетельские показания. 3 апреля 2026 года по данным актов проголосовало 207 человек, 4 апреля 2026 года – 77 человек, 5 апреля 2026 года – 100 человек. 114 участок – это школа, где работает супруга ФИО15 на остальных участках в с. Паратунка и п. Термальный Асаулова П.Г. набрала больше голосов. Таким образом, ярко выраженный необоснованный скачек голосов за ФИО16 на участках №№ 107 и 114, показывает попытку вмешательства в подсчет голосов, с помощью административного ресурса, что в отсутствие наблюдателей в течение 3 дней могло быть искусственно сформировано заинтересованными лицами, с целью получения всех мандатов для одной партии «Единая Россия» из трехмандатного списка кандидатов 21 мандат и не пропустить кандидатов от других партий. В случае, если бы голосование проходило без указанных нарушений, Асаулова П.Г. могла бы войти в состав Думы. Кроме того жители п. Паратунка возмущены тем, что три кандидата от партии «Единая Россия» и сама партия набрала такое количество голосов, ведь настрой общества был совершенно на другие результаты и по просьбам жителей, этим иском Асаулова П.Г. защищает не только свое активное избирательное право, но и права жителей на честное голосование.
В судебном заседании административный истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 21 мая 2026 года направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и открытием листка нетрудоспособности до 26 мая 2026 года. С учетом необходимости соблюдения срока рассмотрения данного дела, который составляет 1 месяц и продлению не подлежит, принимая во внимание, что сам факт нахождения Асауловой П.Г. на листке временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность ее участия в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства Асауловой П.Г. отказано. Судом учтено, что по данной категории дела участие административного истца не является обязательным, Асаулова П.Г. не была лишена возможности направить в суд своего представителя, а также представить дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям и доказательства.
Представитель административного ответчика Русакова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать. В возражениях указано следующее. Асаулова П.Г. ссылается на «аномальную» явку по некоторым участкам, а также иные «статистические аномалии» по сравнению со средними показателями на выборах. При этом, ни одного конкретного нарушения норм избирательного законодательства не приводит. Доводы основаны на предположениях. Выводы, содержащиеся в иске, являются голословными, поскольку сформированы на субъективной оценке и прогнозах сторонних лиц, которые не имеют никакого отношения к организации выборов, не подкреплены конкретными фактами и не подтверждены документально. Похожие статистические расчеты проводил, применительно к другим выборам, С. Шпилькин, на работы которого ссылается истец. Убеждение Асауловой П.Г. о том, что организация выборов, заведомо направлена на фальсификацию их результатов является ошибочным, поскольку не содержит под собой каких-либо объективных оснований полагать, что избирательные процессы являются нелегитимными. Каких-либо жалоб и обращений ни в одну УИК не поступало. Избирательными комиссиями были предприняты исчерпывающие меры по сохранности избирательных бюллетеней, включая оснащение участковых избирательных комиссий отдельными сейфами (металлическими шкафами), сейф-пакетами. На всех избирательных участках присутствовали наблюдатели, иные лица, которые имели на это право, а также в круглосуточном режиме сотрудники полиции, Росгвардии. Асаулова П.Г. не ссылается на конкретные факты нарушений избирательного законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены результатов выборов. Что касается доводов о возможных нарушениях при проведении голосования вне помещения, они основаны на предположениях о невозможности голосования указанного числа избирателей за определенный период времени. Действующее законодательство не содержит норм, определяющих минимальную или максимальную величину временного интервала, в течение которого может быть осуществлено голосование избирателем, как на избирательном участке, так и вне помещения участковой избирательной комиссии, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2017 года. У Асауловой П.Г. была возможность воспользоваться своими правами и осуществлять полноценное наблюдение на избирательном участке, в том числе включая назначение наблюдателей на каждый участок округа, 35 независимых общественных наблюдателей контролировали все процедуры голосования, никаких сообщений о массовых нарушениях не было. С помощью существующих методов математического анализа давать оценку электоральному поведению и итогам голосования абсурдно. Оценивать все население как единый социум, обладающий одной нормой поведения не следует. Попытки «натянуть» математическую теорию на реальность, которая представляет из себя более сложный и динамический процесс – это опасное заблуждение, если не сказать, умысел для того, чтобы подвергнуть сомнению результаты голосования. У истца нет должной аргументации, которая была бы понятна и обосновывала с точки зрения закона, предъявленные исковые требования.
Представитель заинтересованного лица Регионального отделения Социалистической политической партии Справедливая Россия в Камчатском крае в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, не известил суд о причинах неявки, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. В письменных пояснениях от 8 мая 2026 года, приобщенных Асауловой П.Г. в судебном заседании 12 мая 2026 года, председатель партии указала, что контроль за ходом выборов осуществлялся путем посещения избирательных участков в дни голосования представителями партии – Новиковой А.А., ФИО17 и кандидатами от партии. 5 апреля 2026 года на УИК № 114 от председателя комиссии Семеновой был получен отказ в предоставлении сведений о количестве проголосовавших избирателей, что свидетельствует о предвзятом отношении к уполномоченным представителям от партии, что создало препятствия за контролем за ходом выборов. Кроме того, допускались ошибки в правилах хранения бюллетеней, также был установлен запрет на зачеркивание крестиком пустых квадратов в бюллетенях, в то время, как галочки могли быть поставлены от одной до трех, многие голосовали за одного или двух кандидатов. Данный механизм голосования допускает возникновение дополнительных галочек в бюллетенях с увеличением до трех, с целью добавления голоса «нужному» кандидату за счет другого реального кандидата. Во время посещения одного из УИК сейф был открыт, пакеты и бюллетени лежали в одном отделении сейфа, в то время, как для этого предусмотрены два отдельных сейфа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению заинтересованного лица, суд считает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Елизовского районного суда Камчатского края в сети Интернет.
На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума может обратиться, в том числе гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата (часть 15 статьи 239 КАС РФ).
Согласно статье 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования; об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов - в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов выборов (часть 2 и 3).
Оспариваемое административным истцом постановление принято 13 апреля 2026 года, административное исковое заявление поступило в суд 21 апреля 2026 года, срок для обращения в суд Асауловой П.Г. не пропущен.
Статьей 32 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Правовой основой регулирования отношений в области избирательных прав граждан является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), а также Закон Камчатского края от 19 декабря 2011 года № 740 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Камчатском крае», действующий на территории Камчатского края.
Согласно указанному Федеральному закону выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно (части 5 и 7 статьи 3).
Статьей 77 Федерального закона № 67-ФЗ установлены основания отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.
Согласно подпунктам «б» и «д» пункта 1.2 статьи 77 названного Федерального закона, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Подпунктом «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Избирательной комиссии Камчатского края от 27 ноября 2025 года № 118/647 сформирована ЕТИК состава 2025-2030 гг.
11 декабря 2025 года постановлением ЕТИК № 1/6 определена схема семи трехмандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края. В границы избирательного округа № 6 вошли: 8 постоянных УИК - №№ 107, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117; 1 временный УИК - № 301.
Постановлением ЕТИК от 20 января 2026 года № 2/7 на 5 апреля 2026 года назначены выборы депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва.
На Елизовскую территориальную избирательную комиссию, постановлением Елизовской территориальной избирательной комиссии от 20 января 2026 года № 2/12 «Об исполнении полномочий окружных избирательных комиссий на выборах депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва 5 апреля 2026 года», возложены обязанности исполнять полномочия окружных избирательных комиссий избирательных округов №№ 1-7 по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва.
Постановлением ЕТИК № 18/193 от 6 апреля 2026 года выборы депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва по трехмандатному избирательному округу № 6 признаны состоявшимися и действительными.
Административный истец была зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва, выдвинутого по трехмандатному избирательному округу № 6 избирательными объединением – Региональное отделение Социалистической партии Справедливая Россия в Камчатском крае.
Постановлением ЕТИК № 20/200 от 13 апреля 2026 года определены общие результаты выборов депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва.
Согласно протоколу № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по трехмандатному избирательному округу № 6 от 5 апреля 2026 года: число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования – 6 728; число избирательных бюллетеней, полученных участковой комиссией – 5 410; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям проголосовавшим досрочно – 0; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в дни голосования – 2 155; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в дни голосования – 74; число погашенных избирательных бюллетеней – 3 181; число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 74; число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 2 155; число недействительных избирательных бюллетеней – 73; число действительных избирательных бюллетеней – 2 156; число утраченных избирательных бюллетеней – 0; число избирательных бюллетеней не учтенных при получении – 0.
Обозначенные итоги голосования соответствуют содержанию сводной таблицы № 1, составленной на основании протоколов УИК.
Указанные выше протоколы окружной избирательной комиссии и УИК, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны всеми присутствующими членами избирательной комиссии, особое мнение кого-либо из членов комиссии отсутствует. Какие-либо нарушения, допущенные при оформлении и подписании протоколов, не установлены.
Вместе с тем, по мнению административного истца, соответствующие итоги голосования не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поскольку имелись нарушения в части процедуры подсчета голосов и возможное добавление отметок в бюллетенях, что является основанием для признания недействительными результаты выборов депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва в части трехмандатного избирательного округа № 6.
В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса; подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели (пункты 1,2 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ).
Как следует из пунктов 8,9 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ, непосредственный подсчет голосов избирателей производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса; при непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания; первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит; при подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункты 26, 28, 30 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ).
Первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум (пункт 1 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ, на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.
Исходя из пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ, по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона № 67-ФЗ, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. На основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица. Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.
Во исполнение положений пункта 9 статьи 63.1 Федерального закона № 67-ФЗ постановлением Центральной избирательной комиссии от 08 июня 2022 года № 86/718-8 утверждено Положение об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд (далее - Положение).
Данным Положением предусмотрено, что каждый день голосования, за исключением последнего, избирательные бюллетени из переносного ящика для голосования, использовавшегося при проведении голосования в какой-либо из форм голосования, перемещаются в сейф-пакет. Для каждого переносного ящика для голосования используется отдельный сейф-пакет, который запечатывается (пункт 3.3).
Согласно пункту 3.9 Положения гарантиями сохранности находящихся в сейф-пакете избирательных бюллетеней являются: наличие на сейф-пакете (на индикаторной ленте) индивидуального серийного номера; наличие на сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, подписей не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, наблюдателей (в случае их присутствия и проставления ими подписей); целостность индикаторной ленты; отсутствие на сейф-пакете повреждений, свидетельствующих о нарушении его целостности; наличие составленного в отношении сейф-пакета акта; наличие на сейф-пакете неповрежденной защитной марки (в случае ее использования).
В целях контроля за целостностью (отсутствием следов несанкционированного доступа к содержимому) и идентичностью сейф-пакетов при установлении итогов голосования участковой избирательной комиссией перед вскрытием сейф-пакетов наблюдатели, иные лица, имеющие право присутствовать в помещении для голосования (перечислены в пункте 2.5 Положения), вправе осмотреть сейф-пакеты, запечатанные в предыдущие дни голосования, и составленные в отношении них акты. После осмотра под контролем председателя участковой избирательной комиссии сейф-пакетов и (или) актов к ним сейф-пакеты вскрываются в соответствии с Положением. (п. 3.10).
На основании пункта 4.4. Положения по окончанию голосования вскрытию каждого сейф-пакета предшествует проверка его неповрежденности (отсутствия следов несанкционированного доступа к его содержимому), указанная в пункте 3.10 Положения, а также установление факта идентичности номера на сейф-пакете номеру, указанному в соответствующем акте, факта идентичности номера на защитной марке номеру, указанному в соответствующем акте (в случае использования защитной марки).
С момента начала работы участковой комиссии в день голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 данной статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели (пункт 3 статьи 30 Федерального закона № 67).
Административным ответчиком представлены копии актов о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакетов, со всех УИК. Данные акты содержат указания на то что, до начала голосования присутствующим были предъявлены пустые стационарные ящики для голосования, а по завершению голосования на каждом УИК, избирательные бюллетени были перемещены в сейф-пакеты, сейф-пакеты опечатаны и помещены в сейфы (металлические шкафы). По окончании голосования 5 апреля 2026 года сейф-пакеты были вскрыты. Число избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженные при вскрытии сейф-пакетов (по каждой УИК) аналогично количеству избирателей, получивших избирательные бюллетени, а также количеству бюллетеней перемещенных в сейф-пакеты, которые были запечатаны. Данные акты подписаны без замечаний членами УИК.
Какие-либо акты о наличия повреждений (следов несанкционированного доступа к содержимому) или иных нарушений целостности (идентичности) сейф-пакета или индикаторной ленты, о расхождении номера сейф-пакета и номера, указанного в соответствующем акте, о расхождении номера на защитной марке и номера, указанного в соответствующем акте (в случае использования защитной марки), не оформлялись.
Жалоб, обращений, особых мнений по вопросам перемещения, хранения избирательных бюллетеней в сейф-пакетах, не поступало.
Установлено, что сейфы (металлические шкафы) с сейф-пакетами, на каждой УИК, во все дни голосования, находились под круглосуточным наблюдением сотрудников полиции, Росгвардии, что исключало доступ иных лиц к сейфами с бюллетенями, каких-либо замечаний данными сотрудниками высказано не было.
Постановлением ЦИК России от 22 июня 2022 года № 87/727-8 установлено, что применение средств видеонаблюдения на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах осуществляется по решению комиссии, организующей выборы, референдум.
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что решение о применении видеонаблюдения на выборах комиссией, организующей выборы, не принималось, в связи с чем, видеонаблюдение на всех УИК не велось.
При этом, в отсутствие иных доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, само по себе отсутствие видеозаписей не влечет признание результатов выборов недействительными.
Административный истец, ссылаясь на нарушение своего активного избирательного права, бесспорных доказательств допущения нарушений, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представила.
Доводы административного истца о нарушениях избирательного законодательства, в том числе относительно проставления в бюллетенях дополнительных «галочек» на УИК №№ 107 и 114, основаны исключительно на ее предположениях, без предоставления конкретных сведений, позволяющих объективно проверить конкретные факты в конкретное время и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведенного голосования.
Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов, что само по себе не является основанием для проведения повторных выборов, либо признания выборов недействительными.
В дни голосования и далее до дня опубликования результатов выборов какие-либо жалобы на нарушение порядка подсчета голосов и подведения итогов голосования от заинтересованных лиц (кандидатов, наблюдателей, избирателей) не поступали ни в УИК, ни в территориальную избирательную комиссию, доказательств обратного административным истцом, не представлено.
Ссылка на наличие свидетелей нарушений избирательного законодательства, являются также несостоятельными, поскольку конкретные действия, свидетельствующие о существенных нарушениях избирательного законодательства не зафиксированы в жалобах участников избирательного процесса, не установлены в иных достоверных источниках.
Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что многие избиратели не голосовали за тех кандидатов, которые победили, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона № 67-ФЗ голосование на выборах является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.
Доводы административного истца о нарушениях процедуры подсчета голосов, которые не позволили бы установить действительную волю избирателей и могли бы повлечь отмену итогов голосования, в том числе в той части, что на УИК № 114 было отказано в предоставлении сведений о количестве проголосовавших на момент посещения участка; что на УИК № 107 по сведениям наблюдавших кандидатов количество фактически пришедших на голосование было меньше, чем количество указанных в протоколе; что необоснованный скачек голосов за ФИО18 на УИК №№ 107,114 показывает попытку вмешательства в подсчет голосов с помощью административного ресурса; что избирателю, который поставил в бюллетене «галочку» за Асаулову П.Г. и остальные квадраты за других кандидатов зачеркнул крестиком, после чего опустил в ящик для голосования свой бюллетень и попросил дать ему новый, но ему отказали, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для удовлетворения требований административного иска об отмене постановления от 13 апреля 2026 года и признании результатов выборов недействительными.
Отклоняя в целом доводы административного истца, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.
Таким образом, по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.
Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что наличие одних лишь формально определенных признаков нарушения не может служить поводом к отмене итогов голосования, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П.
Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Как разъяснено в пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», порядок проведения выборов и организации голосования сопровождается осуществлением избирательных процедур, установленных законодательством, включая порядок голосования (например, анонимизация личности избирателя, идентификация личности избирателя, порядок выдачи бюллетеней), установление итогов голосования и результатов выборов (подсчет бюллетеней и голосов избирателей, соответствующее оформление протокола об итогах голосования) (статьи 64 и 68 Федерального закона № 67-ФЗ). Отступление от условий, правил и процедур, повлекшее такое искажение волеизъявления избирателей, которое не позволяет определить конечные итоги голосования, влечет отмену судом соответствующего уровня решения комиссии, утвердившей эти итоги, результаты выборов (подпункт «б» пункта 1.2, подпункт «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.
Между тем, в данном случае судом таких существенных нарушений законодательства, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования и признание результатов выборов недействительными, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий, при рассмотрении административного дела, не установлена.
При таком положении, учитывая, что оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий, без нарушения требований избирательного законодательства, подтвержденном при рассмотрении дела, порядок подсчета голосов был соблюден, порядок голосования в дни выборов не был нарушен, результаты голосования, зафиксированные надлежащим образом, позволили избирательной комиссии определить результаты выборов и достоверно установить волеизъявление избирателей, принявших участие в голосовании, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.
Судом учитывается, что с учетом принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.
В рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено, произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 243-244, 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Асауловой Полины Григорьевны к Елизовской Территориальной избирательной комиссии об отмене Постановления Елизовской территориальной избирательной комиссии от 13 апреля 2026 года «Об определении общих результатов выборов депутатов Думы Елизовского муниципального округа Камчатского края первого созыва» № 20/200 в части трехмандатного избирательного округа № 6, признании результатов выборов недействительными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пяти дней со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.
Судья С.А. Почуева