ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И., при секретаре – Шмидт К.В., государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Желтова Д.Е., помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчиной А.А., старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ялуниной Л.С., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Черкашина Н.Ю., потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в жилом помещении дома по месту жительства по адресу: <адрес> (2 этаж), в это время Потерпевший №1, проживающий этажом ниже по адресу <адрес> (первый этаж, снабженный отдельным входом) и являющийся собственником 1/2 доли указанного дома, т.е. <адрес>, расположенной на 1 этаже, начал издавать шум, тем самым нарушая тишину и покой ФИО1
В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище – жилое помещение <адрес>, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, против воли последнего.
В указанное время ФИО1, спустившись во двор дома, вооружился топором с деревянным топорищем.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и желая этого, вопреки положений ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которым жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, подошел к окну, ведущему в комнату санузла жилой <адрес> помещения дома по указанному адресу, понимая, что у него отсутствует право проживания в указанной части квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, без согласия Потерпевший №1 на посещение его жилища, не обладая иными законными основаниями, позволяющими ему войти в жилое помещение квартиры расположенной на 1 этаже по указанному адресу и принадлежащей Потерпевший №1, вопреки воли Потерпевший №1, открыл окно и свободным доступом незаконно проник в помещение <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, тем самым нарушил конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.
Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, покушение на убийство, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных поведением Потерпевший №1, а именно систематическим употреблением спиртных напитков, постоянным нарушением тишины и покоя в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение ему смерти.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и, желая этого, намеренно, вооружившись топором с деревянным топорищем, как предметом, используемым в качестве оружия, незаконно проник через окно, расположенное в комнате санузла в помещение квартиры, где проживал Потерпевший №1, и встретил там потерпевшего, пришедшего на издающийся шум.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, удерживая топор в правой руке, используя его в качестве оружия, приблизился к Потерпевший №1, и с целью убийства последнего, поочередно нанес не менее двух ударов в лобную область головы Потерпевший №1 металлической частью обуха топора, от чего последний начал отходить назад в помещение кухни указанной квартиры.
В тот же период времени, ФИО1, высказывая угрозы убийством и преследуя Потерпевший №1, удерживая топор в правой руке, с целью доведения своего преступного умысла до конца в кухонном помещении указанной <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар колюще-режущей кромкой лезвия топора в переднюю поверхность области живота.
После совершенного преступления, ФИО1 покинул место происшествия, полагая, что смерть Потерпевший №1 при имеющихся телесных повреждениях, причиненных им, неизбежна.
Тем самым, ФИО1 нанес Потерпевший №1 три удара в область жизненно важных органов – головы и живота.
В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10308 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены:
- Две раны лобной области, потребовавшие хирургической обработки и наложение швов;
- Одна рана передней поверхности живота, локализованная от мечевидного отростка до средне-ключичной линии справа, не проникающая в брюшную полость, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов.
Указанные повреждения, как каждое отдельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку,- кратковременное расстройство здоровья, согласно Приказа МЗ РФ № 172 н от 08.04.2025 г. данные раны квалифицируются как легкий вред здоровью.
Умышленные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1 не были доведены до конца, и смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск, куда последний был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица признал, в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не признал и пояснил, что по вышеуказанному адресу, а именно: <адрес>. он проживет совместно с супругой ФИО6, дочерью ФИО7, 2005 года рождения, дочерью ФИО8, 2015 года рождения. Они проживают на втором этаже, на первом этаже проживает родной брат его супруги – Потерпевший №1 Первый и второй этажи имеют раздельный вход, но в пристройке к дому расположена общая на всех проживающих в указанном доме кочегарка. Указанное жилое помещение досталось его супруге ФИО6 и ее брату Потерпевший №1 по наследству от их отца по 1/2 доли каждому. Характеризует Потерпевший №1 как человека, ведущего разгульный образ жизни. Он постоянно устраивает притоны, зачастую находится в запоях, нарушает покой в ночное время, буянит, в связи с чем он часто вызывал на Потерпевший №1 сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он и его супруга ФИО6 вернулись домой с работы. После того, как они вернулись домой, он пошел в кочегарку, чтобы растопить котел. Он услышал, что Потерпевший №1 бьет по стенам, шумит, на что он решил с целью узнать, что у него в квартире происходит попасть к нему в квартиру, поскольку было очень поздно и дома находились дети, которые боялись шума. Он подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, постучал кулаком в дверь, позвал его, но тот не ответил, продолжая шуметь. Тогда, решив, что что-то с ним случилось и с намерением проверить состояние Потерпевший №1, залез к нему в квартиру через окно, с целью узнать, что у него в квартире происходит. Он обошел дом и залез в ванную комнату через окно с улицы. После того, как он залез в окно, оказавшись в ванной комнате, то в темноте увидел силуэт стоящего в проходе в ванную комнату Потерпевший №1, который увидел его и сразу бросился драться. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения с сильным запахом спиртного и неадекватно себя вел, пытался ударить его. На тот момент у него в руках находился топор, с которым он залез в окно. Обухом топора он нанес удар в лобную часть головы Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 вновь попытался его ударить правой рукой, он острием топора махнул, с целью оттолкнуть Потерпевший №1 от себя, в результате чего зацепил живот последнего. После нанесенного пореза Потерпевший №1 затих. Он вышел из квартиры Потерпевший №1, проследовав в свою квартиру. У него не было желания убивать Потерпевший №1 или наносить какие-либо увечья, топор был у него для того, чтобы напугать Потерпевший №1, чтобы он прекратил лезть в драку. Порезать живот получилось в результате прыжка Потерпевший №1 на него. При желании причинить ему серьезные ранения или убить его, ему это сделать ничего не мешало.
По эпизоду незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, жилое помещение, в котором он проживает, представляет собой частный дом, который перешел ему по наследству в 1/2 доли от его отца в 2020 году. Он проживает в указанном доме на первом этаже один, а сестра Свидетель №1 на втором этаже совместно со своим супругом ФИО1 и двумя дочерями. ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате, никакого шума не издавал, и примерно в 02 часа 00 минут он услышал шум со стороны туалетной комнаты, как будто распахнулось окно, от чего он и проснулся. После того как он встал, он направился в комнату санузла, поскольку отчетливо слышал звуки оттуда. При входе в комнату санузла, он увидел ФИО1, которого он к себе в квартиру не приглашал, дверь была заперта, доступа в квартиру ни у кого, кроме него не было, права на его жилище у ФИО1 отсутствует. В квартире до появления ФИО1 он находился один. После того, как он встретил ФИО1 в пороге, тот начал причинять ему телесные повреждения топором.
- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес>, через окно, против его воли, без его согласия. Он ФИО1 к себе в квартиру не приглашал, доступа ко входу у него не было, право на его жилище у ФИО1 отсутствовало. (том № 1, л.д. 15)
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира имеет 4 комнаты. Слева от входа обнаружена комната санузла. В ходе осмотра указанной комнаты обнаружено пластиковое окно белого цвета. Потерпевший №1 указав на окно, пояснил, что через него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут проник в его жилое помещение. (том № 1, л.д. 25-30)
- Копией свидетельства о праве наследства по закону № <адрес>, согласно которому, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, находится в 1/2 доле собственности у Потерпевший №1 (том №1, л.д. 169)
По эпизоду покушения на убийство вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате, и примерно в 02 часов 00 минут он услышал шум со стороны туалетной комнаты, что-то загремело, как будто бы распахнулось окно, от чего он и проснулся. После того как он встал, он направился в туалетную комнату, поскольку отчетливо слышал звуки оттуда. При входе в туалетную комнату, он увидел ФИО1, у которого заметил в правой руке топор, после чего тот нанес ему обухом (металлической частью) топора удар в лобную область головы. После того, как ФИО1 вытолкнул его на кухню, то нанес ему сверху-вниз один удар лезвием топора в область живота. Точные формулировки того, что ему говорил ФИО1, он не помнит. В квартире свет не включал, контуры всего были видны от света уличных фонарей через окна.
Согласно показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, которые Асатпкович подтвердил, ФИО1 нанес ему обухом (металлической частью) топора два удара в лобную область головы, а потом он нанес ему лезвием топора сверху-вниз один удар в область живота. Во время причинения ему ударов, ФИО1 высказывался в отношении него в грубой форме, выражал намерение причинить ему телесные повреждения, в том числе угрожал убийством. (том № 1, л.д. 162-166)
После нанесенных ударов он не понимал, зачем и для чего ФИО1 это сделал. Как только ФИО1 вышел, он позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь.
- Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними дочерями. Жилое помещение, в котором она проживает, представляет собой частный дом. Указанный дом перешел ей по наследству в 1/2 доли от её и Потерпевший №1 отца в 2020 году. Вторая половина дома перешла в наследство ее родному брату Потерпевший №1, где он проживает на первом этаже.
У нее с Потерпевший №1 имеется конфликт на бытовой почве, поскольку Потерпевший №1 ведет разгульный образ жизни, часто уходит в запои, нарушает покой в ночное время, буянит, в связи с чем она с супругом ФИО1 зачастую вызывает сотрудников полиции на Потерпевший №1
О случившемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что примерно в 01 часов 00 минут, точное время не помнит, они с супругом ФИО1 вернулись домой с работы, дети уже спали. Зайдя домой, она услышала, что с квартиры Потерпевший №1 снова издается какой-то шум, было очевидно, что он в очередной раз напился. ФИО1 пошел в кочегарку, поскольку печь уже потухла, в доме было холодно.
После чего, ФИО1 зашел в квартиру и подошел к ней со словами: «Я что-то я сделал…», после чего она сразу побежала вниз, в квартиру к Потерпевший №1 и увидела его стоящего в коридоре, у Потерпевший №1 на лбу и животе были раны, хаотично капала кровь. В этот же момент сразу же зашли врачи скорой медицинской помощи и полиция.
- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ему телесных повреждений ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате, ничего не слышал, общественный порядок и тишину не нарушал. Примерно в 02 часов 00 минут он услышал шум со стороны ванной комнаты, зайдя в которую, он увидел ФИО1 с топором в правой руке, который в последующем на него напал, ударив обухом топора в лобную часть головы, после чего, вытолкнув его на кухню, ФИО1 нанес ему удар лезвием топора сверху-вниз в область живота. При этом он пояснил, что в диалог с ФИО1 не вступал, нецензурной бранью в отношении него не высказывался, не пытался применить какую-либо физическую силу, ударить и иным образом навредить.
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и квартира, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры, в помещении кухни на полу обнаружены хаотичные следы вещества бурого цвета, а также фрагмент шторы с каплями вещества бурого цвета, который изъят. В ходе осмотра участка местности обнаружен и изъят топор. (том № 1, л.д. 16-24)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра топора, установлено, что топор выполнен из металла серого цвета, имеет деревянную рукоять (топорище) темно-коричневого цвета, которая крепится к топору с помощью металлического обуха. Лезвие топора имеет следы-наслоения в виде ржавчины. Размеры: длина топорища около 49 см, ширина в средней части – не более 6 см, толщина топорища – около 3 см; длина клинка – около 14 см, высота – около 11 см. (том № 1, л.д. 31-33)
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку являлся орудием преступления. (том № 1, л.д. 34)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент шторы со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том № 1, л.д. 35-37)
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента шторы со следами вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1, л.д. 38)
- Картой вызова скорой медицинской помощи № 1491/470463 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 48 минут в диспетчерскую КГБУЗ «КССМП» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> имеется пострадавший Потерпевший №1, который предъявляет жалобы на то, что его избили.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 07 минут бригада прибыла по вышеуказанному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 26 минут Потерпевший №1 доставлен в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск с диагнозом: резаная непроникающая рана живота, ушибленная рана лобной области. (том № 1, л.д. 125)
- Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на фрагменте шторы, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 117-119)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 10308 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: - 2 раны лобной области, потребовавшие хирургической обработки и наложения швов; - 1 рана передней поверхности живота, локализованная от мечевидного отростка до средне-ключичной линии справа, не проникающая в брюшную полость, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов.
Указанные повреждения, как каждое отдельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г., данные раны квалифицируются как легкий вред здоровью. Могли возникнуть от трех воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Возникновение данных ран укладывается в дату (21.11.2025 г.) и обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего. (том № 1, л.д. 134-136)
- Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 955/с. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается сведениями о психическом развитии в соответствии с возрастными нормами и приемлемой социально-трудовой адаптации, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования и экспериментально-психологического исследований. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с ФИО1 показывают, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, которое ограничивало бы его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.
Выявленные индивидуально-психологические особенности личности испытуемого ФИО1 являются стойкими характерологическими чертами, нашли свое отражение в его поведении, однако, не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. (том № 1, л.д. 79-84)
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовную ответственность влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания и в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
О незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица свидетельствуют обстоятельства дела, в том числе наличие и характер взаимоотношения с проживающим в помещении Потерпевший №1, а также способ проникновения – через оконный проем ванной комнаты.
Об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему
Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство. Данная позиция опровергается объективными данными о характере нанесенных телесных повреждений: удар в область живота имеет рублено-режущий характер, локализуется от мечевидного отростка до среднеключичной линии справа и направлен сверху вниз, нанесен после двух ударов обухом топора в лоб, что для реализации цели «попугать» было чрезмерным. Такая траектория и специфика ранения не соотносятся с показаниями подсудимого о нанесении случайного удара при попытке оттолкнуть потерпевшего от себя.
Кроме того, в показаниях ФИО1 содержится утверждение о нанесении им двух ударов. Однако заключение судебно-медицинской экспертизы № 10308 от ДД.ММ.ГГГГ однозначно фиксирует наличие трех ран. Указанное расхождение между показаниями подсудимого и объективными данными экспертного исследования дополнительно подтверждает необходимость критического подхода к показаниям ФИО1
Суд принимает во внимание показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, в части, касающейся угроз убийства, исходящих от ФИО1 При этом суд учитывает, что с момента совершения преступления прошёл значительный период времени, в связи с чем потерпевший мог утратить точность в воспроизведении первоначальных формулировок угроз. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, способные оказать влияние на показания потерпевшего, а именно то, что супруга ФИО1 приходится сестрой Потерпевший №1, а также проживает с ним в одном жилом помещении.
Подсудимый, нанося удары топором в область жизненно важных органов, в голову и в живот, должен был и мог предвидеть, что эти его умышленные действия могут повлечь за собой смерть человека, которая в данном случае, не наступила, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. На основании поведения ФИО1 и его последующих высказываний можно сделать вывод, что он осознавал неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате нанесенных им ударов. В частности, ФИО1 наносил удар в условиях ограниченной видимости (в темноте) – сверху вниз, с применением значительной силы, используя топор в качестве орудия преступления. Удар пришелся в переднюю часть тела потерпевшего Потерпевший №1, что привело к образованию рубленой раны и хаотичному кровотечению. С учетом обстоятельств совершения преступления (сила удара, тип орудия, локализация повреждения) ФИО1 мог и должен был предвидеть летальный исход: место нанесения удара проецировалось на область расположения жизненно важных органов; характер повреждения (рубленая рана) и интенсивность кровотечения объективно создавали угрозу жизни; способ нанесения удара (сверху вниз, с замахом и приложением силы) свидетельствовал о намерении причинить тяжкий вред здоровью, потенциально опасный для жизни.
Вместе с тем судебно?медицинская экспертиза установила, что, несмотря на проникающий характер раны, жизненно важные органы непосредственно не были повреждены. Это обусловлено тем, что в условиях ограниченной видимости ФИО1 не смог точно рассчитать траекторию и глубину проникновения лезвия – фактически он «не дотянулся» до критически значимых анатомических структур.
Место совершения преступления характеризовалось слабой освещенностью, что объективно ограничивало возможность ФИО1 достоверно оценить последствия нанесенных им ударов. Суд полагает, что подсудимый ошибочно полагал, будто причиненные им травмы повлекут смерть потерпевшего. Не убедившись в этом с достаточной степенью достоверности, ФИО1 покинул место совершения преступления, не доведя свой умысел до конца, чем предоставил возможность своевременно оказать квалифицированную медицинскую помощь потерпевшему
Содеянное ФИО1 свидетельствовало о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду разрыва дистанции потерпевшим после двух ударов по голове на расстояние, не позволившее при нанесении лезвием топора ударов по передней части туловища с силой сверху вниз повредить жизненно важные органы, но в связи с глубоким рассечением мягких тканей и кровотечением было воспринято подсудимым в темноте как достаточное для реализации своего умысла.
Суд, оценивая совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также то, что в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически ее оценивая, и на основании заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 955/с. от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится законом к категории небольшой тяжести, второе – к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, занят по гражданско-правовому договору.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку часть обстоятельств совершенных деяний, в отношении которых установлена вина подсудимого, стала известна исключительно из его показаний, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни человека – представляющего исключительную опасность для общества, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ему следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав по правилам ст. 71 УК РФ обязательные работы за лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому предстоит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за покушение на особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации за оплату оказанной помощи вследствие причинения вреда здоровья Потерпевший №1 в размере 40 341 рубль. (том 1, л.д. 146-147).
Подсудимый согласился с исковыми требованиями, признав их в полном объеме, защитник поддержал позицию.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд при определении размера компенсации за оплату оказанной помощи вследствие причинения вреда здоровья Потерпевший №1, учитывает выписку из реестра счетов об оказании медицинской помощи, а также материальное положение подсудимого.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в полном объеме и взыскания с ФИО1 компенсации в размере 40 341 рубль.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296 - 299, 300 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.
Окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.11.2025 г. (день фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.
Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 40 341,00 (сорок тысяч триста сорок один) рубль.
Вещественные доказательства:
- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2025 г. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г. Красноярска, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
- фрагмент шторы со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2025 г. – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом/аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью судебного заседания.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров