Приговор
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Копытовой М.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Войнич О.Ю., подсудимого Красильникова Ю.С., защитника подсудимого – адвоката Зубковой Л.В., потерпевшего Пузырева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Красильникова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного автомехаником сервиса «Mobil 1», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Красильников Ю.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут Красильников Ю.С. находился в гостях у своего знакомого Пузырева В.М. по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки с последним. Пузырев В.М. сообщил Красильникову Ю.С., что возле указанного дома <адрес> припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №
Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пузырев В.М. ушел спать, а Красильников Ю.С. остался в кухне квартиры последнего, где на полке над кухонным столом в кухонной комнате увидел ключ с брелоком сигнализации. В этот момент у Красильникова Ю.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пузыреву В.М., без цели его хищения.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Красильников Ю.С., воспользовавшись тем, что Пузырев В.М. спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от указанного автомобиля. Затем Красильников Ю.С. примерно в 03 часа 00 минут проследовал к автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности по адресу: <адрес>, где сел в его салон на водительское место, завел полученным им при вышеуказанных обстоятельствах ключом двигатель автомобиля и, не имея разрешения на право управления транспортным средством от собственника Пузырева В.М., предоставляющего ему право управления и распоряжения транспортным средством, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку по улицам г. Красноярска, тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством.
В указанную дату Красильников Ю.С., управляя вышеуказанным автомобилем, по адресу: <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылся, а указанный автомобиль был обнаружен инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» по вышеназванному адресу, откуда в последующем был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы и возвращен потерпевшему Пузыреву В.М.
Подсудимый Красильников Ю.С. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией его действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в таком порядке, в том числе, пределы его обжалования.
Защитник подсудимого - адвокат Зубкова Л.В. поддержала ходатайство Красильникова Ю.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Войнич О.Ю., потерпевший Пузырев В..М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что от участников судебного разбирательства возражений против заявленного подсудимым Красильниковым Ю.С. ходатайства не поступило, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что инкриминированное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Красильникова Ю.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд, с учетом поведения Красильникова Ю.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании, признает его вменяемым относительно совершенного преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Красильниковым Ю.С. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Так, Красильников Ю.С. совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и военной службе – положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен автомехаником, принимал участие в специальной военной операции, награждён государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».
В силу п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании времени, места и обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград за участие в специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его официальное трудоустройство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Красильникову Ю.С. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным содеянному подсудимым и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Красильникову Ю.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Красильниковым Ю.С. преступления, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения в отношении Красильникова Ю.С. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Красильникова Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № (л.д. 62), СТС №; ключ с сигнализационным брелоком - считать переданными по принадлежности собственнику Пузыреву В.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья М.В. Копытова