РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года город Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Коса Е.А., с участием Головкова В.С., рассмотрев жалобу Толстика Александра Валерьевича на определение 24 ОК № 648129 от 21.04.2026 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением 24 ОК № 648129 от 21.04.2026 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстика А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Толстик А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое определение устанавливает виновность обоих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, тогда как его вины не имеется, но усматривается вина второго водителя, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Просит признать данное определение незаконным, отменить, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии второго водителя.
В судебное заседание заявитель, представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рыбинский», заинтересованное лицо Спирякина К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
В судебном заседании заинтересованное лицо Головков В.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав Головкова В.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:…поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, 21.04.2026 в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrole Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением Толстика А.В. и автомобиля Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак № под управлением Головкова В.С.
В определении 24 ОК № 648129 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Соколов А.А., указал, что 21.04.2026 в 11:00 водитель Толстик А.В., управляя автомобилем Chevrole Cruze государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, осуществил движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак № под управлением Головкова В.С.
Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», вынося определение, пришло к выводу об отсутствии в действиях Толстика А.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. При этом в оспариваемом определении содержатся выводы о виновности Толстика А.В. в совершении столкновения с автомобилем под управлением Головкова В.С., что является нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части определения 24 ОК № 648129 от 21.04.2026 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Соколова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует исключить следующее указание: «Толстик А.В. управляя автомобилем, осуществлял движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем под управлением Головкова В.С.»
Доводы жалобы, направленные на установление наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Головкова В.С., в силу процессуальной невозможности не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает возможности определения вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в ином предусмотренном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение 24 ОК № 648129 от 21.04.2026 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание «Толстик А.В. управляя автомобилем, осуществлял движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем под управлением Головкова В.С.».
В остальной части определение 24 ОК № 648129 от 21.04.2026 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Толстика Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента его получения.
Судья Е.А. Коса