РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г.Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Фоменко А.А. (663981, Красноярский край, г.Бородино, ул.Ленина, 6), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тетерина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетерина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 22 апреля 2026 года, которым
Тетерин Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, работающий машинистом экскаватора в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им.М.И.Щадова», проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 22.04.2026 Тетерин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тетерин Н.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 22.04.2026 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Требования мотивированы тем, что протокол по делу об административном правонарушении не имеет юридической силы, так как протокол не подписан сотрудником на месте его составления, а подписан позднее, поскольку в имеющейся копии протокола подпись должностного лица отсутствует.
Кроме того, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности отсутствует исходящая дата, а также имеются исправления в дате совершения административного правонарушения, что влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами.
Отражает, что судом при вынесении постановления сделан вывод о том, что видеозапись подтверждает совершение Тетериным Н.А. административного правонарушения, однако данный вывод суда также не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи не возможно определить, где водитель автомобиля Volkswagen белого цвета без госномеров начал маневр обгона впереди движущегося автомобиля. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что именно он управлял автомобилем Volkswagen белого цвета без государственного регистрационного знака и при этом совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в 12 часов 29 минут (как указано в протоколе) и в 12 часов 23 минуты (согласно видеозаписи).
Утверждает, что обгон он не совершал, отсутствуют доказательства того, что автомобиль Volkswagen белого цвета без госномеров принадлежит именно ему.
Заявитель Тетерин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОГАИ МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав Тетерина Н.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 Приложения N1 к ПДД предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела следует, что в 12 часов 23 минуты 27.02.2026 Тетерин Н.А. управляя транспортным средством марки «Volkswagen» белого цвета без государственного регистрационного знака на 878 км автодороги Р-255 «Сибирь» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в месте, где это было запрещено в силу нанесенной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2026, в котором описывается существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Е.Е.И. от 27.02.2026, содержащим схему административного правонарушения, согласно которого на 892 км автодороги Р-255 «Сибирь» был остановлен автомобиль марки «Volkswagen» белого цвета без государственного регистрационного знака, под управлением Тетерина Н.А., который 27.02.2026 в 12 часов 29 минут на 878 км в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ; сведениями из административной практики ГИБДД; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекии МО МВД России «Уярский» от 02.03.2026 о наличии у Тетерина Н.А. водительского удостоверения 99287416989, сроком действия с 11.06.2024 по 11.06.2034; карточкой операции с ВУ на имя Тетерина Н.А.; справкой по лицу на имя Тетерина Н.А.; схемой организации дорожного движения на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> согласно которой на <адрес> автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> с правой стороны имеется дорожный знак 3.20, слева – дорожная разметка 1.1; диском с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, просмотренной и исследованной в судебном заседании.
Всем собранным по настоящему делу доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Тетерина Н.А. в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя Тетерина Н.А. об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего данный протокол, не влияет на допустимость данного протокола как доказательства, поскольку в протоколе отражены все данные инспектора ДПС, его составившего и его подпись, в связи с чем, отсутствие подписи в копии протокола не вызывает сомнений в том, что протокол был составлен именно данным лицом. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Е.Е.И., который подтвердил факт составления им 27.02.2026 протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов в отношении Тетерина Н.А.
Кроме того, довод заявителя о том, что заявление о привлечении к административной ответственности, содержащее исправления является недопустимым доказательством, судья находит несостоятельным, поскольку наличие данного исправления, а именно в дате составления протокола об административном правонарушении является несущественным и данное исправление не повлияло на событие вменяемого Тетерину Н.А. административного правонарушения. Кроме того, допущенное исправление не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод мирового судьи о наличии в действиях Тетерина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя Тетерина Н.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно он управлял автомобилем марки «Volkswagen» белого цвета без государственного регистрационного знака и при этом совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в 12 часов 29 минут (как указано в протоколе) и в 12 часов 23 минуты (согласно видеозаписи) являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, оценивая представленную видеозапись в совокупности с письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на видеозаписи зафиксирован именно автомобиль под управлением Тетерина Н.А., который в нарушение п.1.3, п.9.1(1) ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, иного автомобиля, движущегося в попутном направлении и совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на видеозаписи не зафиксировано. Автомобиль сотрудников ДПС двигался в попутном направлении непосредственно за автомобилем под управлением Тетерина Н.А., который из поля зрения сотрудников ДПС с момента совершения административного правонарушения до момента остановки транспортного средства не исчезал.
Кроме того, требований указания в протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ марки обгоняемого транспортного средства, его регистрационного знака, Закон не предусматривает, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность в целом за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Довод заявителя Тетерина Н.А. о том что в протоколе неверно зафиксировано время совершения административного правонарушения, судьей отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, при возбуждении дела, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении указал, что правонарушение совершено в 12 часов 29 минут 27 февраля 2026 года, однако, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фактически правонарушение совершено в 12 часов 23 минуты, в связи с чем, мировым судьей уточнено время совершения правонарушения.
То обстоятельство, что время составления протокола об административном правонарушении не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи с автомобиля ДПС, не влияет на правильность установления судом первой инстанции обстоятельств дела и доказанности вины Тетерина Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, вина Тетерина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судом первой инстанции установлена.
Все процессуальные действия в отношении Тетерина Н.А. были проведены, процессуальные документы составлены последовательно, каких-либо противоречий такие документы не содержат.
Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья находит, что все представленные доказательства получены с соблюдением требований закона.
Таким образом, судья не расценивает указанные в жалобе обстоятельства, как обстоятельства, делающие постановление мирового судьи незаконным и исключающие производство по делу об административном правонарушении, а поэтому изложенные в постановлении мирового судьи выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного производства.
Обжалуемое постановление о привлечении Тетерина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного решения, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении к административной ответственности Тетерина Н.А. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино от 22 апреля 2026 года о привлечении Тетерина Николая Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тетерина Н.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд.
Судья А.А.Фоменко