РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> края 13 мая 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леванковой Н.Л., при секретаре судебного заседания Никитиной О.В., с участием:
административного ответчика Шепоренко М.Е., помощника Елизовского городского прокурора Горна И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 к осужденному Шепоренко Михаилу Евгеньевичу об установлении административного надзора, установил:
Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Шепоренко М.Е. на срок погашения судимости по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлении тому административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания. В обоснование административного искового заявления административный истец ссылается на то, что осужденный Шепоренко М.Е. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в период отбывания наказания 104 раза допустил нарушения порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный ответчик Шепоренко М.Е. против установления в отношении него административного надзора не возражал. Вместе с тем, в представленных суду, и поддержанных в судебном заседании возражениях, касающихся перечня предлагаемых административным истцом ограничений, считал установление таких ограничений на срок погашения судимости, равный 10 лет, слишком суровым. Ссылаясь на свой возраст, наличие заболеваний, намерения вести добропорядочный образ жизни после освобождения из мест лишения свободы, просил уменьшить этот срок. ФИО8 также просил учесть его намерения проживать после отбывания наказания вместе с матерью в <адрес> края, по причине чего, ссылаясь на её преклонный возраст, наличие у неё хронических заболеваний, нуждаемость её в лечении за пределами этого населённого пункта и в его сопровождении, просил рассмотреть вопрос о наложении ограничения в виде запрета выезжать за пределы <адрес>. Не согласен с необходимостью наложения на него обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства в количестве 4 раз, поскольку это повлияет на его трудоустройство и как следствие, будет препятствовать погашению им исковых обязательств перед потерпевшими. Наряду с этим ФИО8 выразил согласие с наложением запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Кроме того, осуждённый поставил под сомнение обоснованность некоторых наложенных на него в период с марта 2024 года по февраль 2025 года взысканий (11 штук) за нарушения, связанные с оборудованием спального места в непредназначенных помещениях, и считает противоречивыми сведения в характеристике о том, что он не поддерживает субкультуру мест лишения свободы, при том, что он состоял на учёте как лицо, имеющее отношение к идеологии терроризма и экстремизма, являющееся лидером групп, противодействующих законным требованиям сотрудников УИС.
Помощник Елизовского городского прокурора Горн И.В. полагал административный иск подлежащим удовлетворению, при этом считал разумным уменьшить осуждённому количество явок в ОВД для регистрации до трёх.
Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.
На основании положений ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 КАС РФ, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
Порядок производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, определен главой 29 КАС РФ.
Частью второй статьи 173.1 УИК РФ установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в ч. 2 ст. 4 названного Закона перечислены административные ограничения, установление которых является обязательным.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Шепоренко М.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, в связи с чем срок погашения судимости с учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет десять лет после отбытия наказания.
Из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию трудоустроен не был, в настоящее время также является нетрудоустроенным. Не принимает участие в благоустройстве общежития отряда, в котором содержится и прилегающей территории колонии, в соответствии со статьей 106 УИК РФ. Проявил желание повышать свой профессиональный образовательный уровень, обучался в ПУ-334 при колонии. За отбытый срок наказания в ФКУ ИК-6 допустил 104 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров устно, выговоров, водворения в ШИЗО, перевода в ПКТ, ЕПКТ. За неоднократное нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. Администрацией учреждения не поощрялся. На меры воспитательного воздействия со стороны начальника отряда и других служб исправительного учреждения по формированию правопослушного поведения стал реагировать. В коллективе осужденных уживчив. Поддерживает отношения с узким кругом осужденных, характеризующихся посредственно и отрицательно. В конфликтных ситуациях замечен не был, участия в них не принимал. Мероприятия воспитательного характера по формированию правопослушного поведения посещает, правильные выводы старается делать. Не придерживается «субкультуры» мест лишения свободы. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, не посещает. На утреннюю физическую зарядку выходит, упражнения выполняет. Свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. С представителями администрации старается вести себя корректно, но не всегда. Форму одежды установленного образца старается соблюдать, но не всегда. Содержится в строгих условиях отбывания наказания. Состоял на профилактических учётах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лица, «Изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие идеологию терроризма, а также осуществляющие экстремистскую деятельность» и как «Являющиеся лидерами групп подозреваемых, обвиняемых, осужденных, противодействующих (организующих противодействие) законным требованиям сотрудников УИС», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «Склонный к совершению членовредительства». Вину по приговору суда не признал. Согласно заключению, администрация, учитывая наличие действующих взысканий, осужденного Шепоренко М.Е. характеризует отрицательно.
ФИО8 к моменту признания его ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания допустил 11 нарушений, в том числе аналогичных, за которые понёс наказание, в том числе в виде 6 водворений в ШИЗО. В дальнейшем ФИО8 продолжил нарушать порядок отбывания наказания в течение этого и каждого последующего года отбывания наказания по ноябрь 2025 года включительно, за что получил ещё 93 взыскания.
Исходя из личности административного ответчика, совершенного им преступления и поведения в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Шепоренко М.Е. подлежит удовлетворению.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению, при этом количество явок устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что Шепоренко М.Е. совершил особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает, что в данном случае соразмерным и отвечающим интересам общественной безопасности и задачам административного надзора является установление тому административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - три раза в месяц.
Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и отвечает задачам административного надзора.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
С учётом изложенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО8 преступления, суд находит необходимым запретить административному ответчику пребывать в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Оснований для установления в отношении Шепоренко М.Е. запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях суд не усматривает, поскольку из приговора и из характеристики Шепоренко М.Е. не усматривается причин, по которым административному ответчику необходимо установить такой запрет, а также в исковом заявлении не приведены доводы, обосновывающие необходимость данного запрета, обязательным данное административное ограничение в силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ не является.
Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из заявления административного ответчика и его пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что последний после освобождения по месту регистрации в <адрес> проживать не намерен, указал о намерении убыть после освобождения по месту жительства его матери Шепоренко Л.Л. в <адрес> края, где будет проживать по адресу: переулок Дружбы, <адрес> (л.д. 7).
Согласно <адрес> (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О внесении изменений в <адрес>»), Уставу Ейского городского поселения <адрес> (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) - <адрес> входит в состав муниципального образования «<адрес>» <адрес>.
С учетом пояснений ФИО8, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным установить административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Ейского муниципального района <адрес>.
Шепоренко М.Е., как свидетельствуют материалы административного дела, для достижения целей индивидуальной профилактики и предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений нуждается в административном надзоре со стороны органов полиции и установлении соответствующих административных ограничений.
Установление указанных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений и правонарушений, и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом суд учитывает, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении.
Наряду с этим, оценивая доводы ФИО8 о возможном возникновении в связи с наложением ограничений препятствий к трудоустройству и доступу к необходимой медицинской помощи, суд также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых могут быть отнесены и указанные осуждённым.
Давая оценку иным доводам административного ответчика, суд отмечает, что проверка законности и обоснованности взысканий, наложенных на осуждённого в период отбывания наказания, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Более того, оспаривание осуждённым некоторого количество взысканий (11) из общего их числа, полученных после признания ФИО8 злостным нарушителем порядка отбывания наказания (93), не имеет принципиального значения в данном случае, и не ставит под сомнение выводы администрации исправительного учреждения об отрицательном поведении ФИО8 и после признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Противоречий в сведениях, изложенных в характеристике осуждённого, на которые ФИО8 ссылался в судебном заседании, суд не усматривает, в том числе и потому, что нахождение ФИО8 на определённых профилактических учетах ранее, с которых он снят в 2024 году, и данные о том, что он не придерживается субкультуры мест лишения свободы в настоящее время, приведены в характеристике за разные периоды времени.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что ФИО8, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО8 административного надзора на срок три года, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При этом суд учитывает все доказательства и обстоятельства, положенные в основу постановления о признании ФИО8 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, последующее его поведение в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое не улучшилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, решил:
Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении Шепоренко Михаила Евгеньевича удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Шепоренко Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок, равный 3 (трем) годам.
Срок административного надзора в отношении Шепоренко М.Е. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного Шепоренко М.Е. административные ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;
- запрещения выезда за пределы территории Ейского муниципального района <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Л. Леванкова