ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Натыровой М.В., потерпевшей Гузновой А.Л., подсудимой Сеничевой В.И., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Бурнусовой Л.В., при секретаре Савицкой А.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Сеничевой Виктории Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил:
Сеничева В.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.50 час. до 21.55 час. Сеничева В.И. и Гузнов Д.М. находились в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт.
В связи с конфликтом на почве личных неприязненных отношений у Сеничевой В.И. сформировался умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гузнова Д.М.
Реализуя задуманное, Сеничева В.И. в указанное время взяла нож хозяйственно-бытового назначения, который находился в руке Гузнова Д.М. и не применялся им для совершения каких-либо противоправных действий. Используя нож как предмет в качестве оружия, Сеничева В.И. нанесла Гузнову Д.М. удар в область грудной клетки слева, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в подключичной области, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, межреберной мышцы и престеночной плевры в первом межреберье слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, верхней доли левого легкого, с развитием массивной кровопотери, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть Гузнова Д.М. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. сотрудниками скорой медицинской помощи на месте происшествия и наступила согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от одиночного проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании Сеничева В.И. свою вину по предъявленному обвинению полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Показания Сеничевой В.И., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых подсудимая свою вину не отрицала, показала, что в течение непродолжительного времени сожительствовала с Гузновым Д.М. в квартире последнего № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она вернулась домой, где находился Гузнов Д.М. Последний спровоцировал ссору, начал ее толкать, оскорблять, наносил телесные повреждения в область ног, не давал ей спать, высказывал угрозы убийством. Затем взял в руку нож и направил нож в ее сторону. Она испугалась, что Гузнов Д.М. ударит ее ножом, сама выхватила нож из рук потерпевшего и, не имея цели причинения смерти или тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар в подключичную область слева. После случившегося она и Гузнов Д.М. вышли в общий коридор общежития, где были замечены соседями, вызвавшими скорую помощь. До прибытия скорой помощи Гузнов Д.М. лежал в комнате № 314 на кресле-кровати, умер, несмотря на проводимые врачами реанимационные мероприятия.
Вина подсудимой кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО1 показала, что проживает в <адрес>, по соседству с Гузновым Д.М. и Сеничевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. к ней в комнату пришли Гузнов Д.М. и Сеничев В.И., оба были в крови, но, не объяснив, что случилось, ушли к себе в комнату.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время возвращался домой, узнал от ФИО1 о том, что что-то случилось между Гузновым Д.М. и Сеничевой В.И., увидел следы крови в коридоре. Когда он постучал в комнату № в доме по <адрес>, дверь открыла Сеничева В.И. На полу в комнате имелись следы крови, Гузнов Д.М. лежал на кресле, подавал признаки жизни. Была вызвана скорая помощь, которая производила реанимационные мероприятия, но впоследствии зафиксировала смерть Гузнова Д.М.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ, работая фельдшером скорой медицинской помощи, выезжал по вызову на <адрес>. По прибытии в 22 час. 08 мин. на кресле-кровати обнаружен Гузнов Д.М. с ранением груди, состояние оценено как крайне тяжелое. Потерпевшему проведены неотложные медицинские манипуляции, с 22.32 час. – реанимационные мероприятия, что не дало положительного эффекта; биологическая смерть констатирована в 23.02 час.
Кроме показаний свидетелей, доказательствами вины Сеничевой В.И. являются письменные материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в помещении комнаты № <адрес> обнаружен труп Гузнова Д.М. с ранением в подключичной области слева, следы бурого цвета на полу, одежде; в коридоре перед входом в комнату изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 25-40);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего наличие на клинке изъятого ножа следов крови, произошедшей от Гузнова Д.М. (т. 1 л.д. 203-213);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа Гузнова Д.М.), в соответствии с выводами которого смерть Гузнова Д.М. наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты> Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека (приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1.1.9), по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 49-55);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экспериментально-сравнительным исследованием установлена возможность причинения колото-резаное ранения Гузнову Д.М. ножом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 234-236);
- показания Сеничевой В.И., данные в ходе проверки выезда на место происшествия (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> между ней и Гузновым Д.М. возникла ссора. Она ударила его по щеке, после чего последний взял в руки нож. Забрав нож, она ударила Гузнова Д.М. ножом в грудь (т. 2 л.д. 76-84).
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии.
Причинную связь между умышленными действиями Сеничевой В.И. и наступлением смерти Гузнова Д.М. суд считает установленной пояснениями подсудимой, свидетелей, экспертными заключениями; определенный экспертными исследованиями механизм образования колото-резаного ранения, соответствует показаниям подсудимой о нанесении потерпевшему удара ножом. При этом Сеничева В.И. не предвидела возможности наступления смерти Гузнова Д.М., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.
Суд, оценивая доказательства, полученные в судебном заседании, сопоставляя их с материалами предварительного следствия, отвергает доводы подсудимой о том, что совершение преступления было обусловлено оборонительными действиями, вследствие угрозы ее жизни со стороны потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сеничевой В.И. при медицинском освидетельствовании были обнаружены кровоподтеки на спинке носа, правой стопе.
Между тем, как установлено из показаний самой подсудимой, повреждения были получены в период 02-ДД.ММ.ГГГГ, а не в день смерти потерпевшего и не в период, предшествующий конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о причинении обнаруженных повреждений потерпевшим, об угрозе убийством с помощью ножа в органы полиции Сеничева В.И. не обращалась, данные факты расследованы не были, и объективных данных о причастности потерпевшего Гузнова Д.М. к умышленному нанесению побоев подсудимой, а равно угрозах убийством, в судебном заседании не представлено. При судебно-медицинской экспертизе подсудимой также не были обнаружены телесные повреждения, которые бы свидетельствовали в пользу ее доводов о применении насилия со стороны погибшего Гузнова Д.М. в момент развивающегося конфликта ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные по делу свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2, являющиеся соседями погибшего Гузнова Д.М. и коллегами по работе, характеризовали его как спокойного, неконфликтного человека.
При таких данных оснований для признания противоправного поведения Гузнова Д.М. в качестве повода к совершению преступления, на что ссылалась сторона защиты, не имеется. Соответствующие показания подсудимой суд расценивает критически, полагая, что они даны с целью преуменьшения степени своей вины.
Действия Сеничевой В.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценка состояния психического здоровья подсудимой с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о ее личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости.
На предварительном следствии Сеничевой В.М. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой она признана не страдающей хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. У нее обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, пагубное употребление психоактивных веществ, что не сопровождалось болезненными нарушениями мышления и не препятствовало в момент инкриминируемого деяния, а также в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-226).
Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая на учетах в медицинских учреждениях (нарколог, психиатр) не состоит, характеризуется неудовлетворительно, а также ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), сделанную в письменной и устной форме. Основания для признания в данном качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку Сеничева В.И. после явки с повинной была задержана, существенных и необходимых для раскрытия и расследования преступления сведений не сообщала.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, для достижения целей ст. 43 УК РФ суд назначает Сеничевой В.И. наказание в виде лишения свободы, срок которого исчисляется в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному делу суд не находит.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сеничевой В.И. следует определить в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, считая справедливым и достаточным основного наказания.
В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: ножа, одежды с трупа Гузнова Д.М., суд на основании пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что они подлежат уничтожению.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Гузновой А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Умышленными действиями, повлекшими утрату близкого человека, потерпевшей Гузновой А.Л. безусловно причинены нравственные страдания, оценивая которые, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бурнусовой Л.В. на защиту интересов Сеничевой В.И. в настоящем судебном заседании суд полагает необходимым взыскать с подсудимой. Предусмотренных законом оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено; об отказе от услуг адвоката не заявлялось, имущественно несостоятельным лицом Сеничева В.И. не признавалась. Сумма издержек за участие защитника в судебных заседаниях составляет 8374,5 руб. из расчета: 2791,5 (1861 руб. (минимальная ставка по оплате вознаграждения) х1.5 (северный и районный коэффициент) х3 (количество судодней).
Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сеничеву Викторию Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сеничевой В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Гражданский иск потерпевшей Гузновой А.Л. удовлетворить. Взыскать с Сеничевой Виктории Игоревны в пользу Гузновой Антонины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскать с Сеничевой Виктории Игоревны в доход государства процессуальные издержки в сумме 8374 руб. 50 коп.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по краю: нож, предметы одежды с трупа Гузнова Д.М., конверты с биологическими образцами, контрольным образцом, препаратом кожи, дактилопленки уничтожить; CDR и DVD- диски хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий И.А. Иванов