АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., с участием:
ст.помощника Барнаульского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Миненка И.А., помощника Барнаульского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Таскина К.Е., защитника – адвоката Кармановой Н.В., осужденного Чернова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кармановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2025 года, которым
Чернов Евгений Александрович, <данные изъяты>,
- осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Чернов Е.А. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке протоки <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии Чернова Е.А. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Карманова Н.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Чернова Е.А., выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел фактические обстоятельства дела и установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. Полагает, что законным и обоснованным решением являлось бы освобождение Чернова Е.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что Чернов Е.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в полном объеме возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного Черновым Е.А. и его последствия. Ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ заявлялось стороной защиты дважды, однако суд необоснованно в этом отказал, указав, что принятие соответствующего решения является его правом, а не обязанностью. Настаивает, что исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для освобождения Чернова Е.А. от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальных пределах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, рассматривать другие дела, в том числе, удаляться по ним в совещательную комнату для постановления судебного решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Чернова Е.А., 29.09.2025 г. судебное заседание мировым судьей продолжено в 14 часов 00 минут (л.д.204), в котором окончено судебное следствие, стороны выступили в судебных прениях, осужденному Чернову Е.А. предоставлено последнее слово, заслушав которое мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Участникам судебного разбирательства объявлено время оглашения приговора в 10 часов 00 минут 30.09.2025 г.
В указанное время по выходу из совещательной комнаты провозглашены вводная и резолютивная части приговора и оглашено постановление, разъяснены срок и порядок обжалования приговора, порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Судебное заседание закрыто без указания времени, протокол изготовлен 30.09.2025 г. (л.д.208).
Вместе с тем, полученной по запросу суда апелляционной инстанции копией протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>» к К. о взыскании задолженности по договору подтверждается, что в 10 часов 00 минут 30.09.2025 г. мировым судьей начато судебное заседание по указанному гражданскому делу, которое было рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения и закрыто в 10 часов 10 минут 30.09.2025 г.
Следует отметить, что из содержания исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокола по уголовному делу следует отсутствие его части, содержащей запись оглашения приговора 30.09.2025 г. Акта о причинах этого в материалах уголовного дела не имеется.
Из изложенного следует, что ко времени выходу мирового судьи из совещательной комнаты для вынесения приговора им начато судебное заседание по другому делу.
Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещательной комнаты, его провозглашения, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что аналогичное существенное нарушение уголовно-процессуального закона допущено мировым судьей и при вынесении промежуточного судебного решения.
Из протокола судебного заседания от 19.09.2025 г. следует, что оно открыто мировым судьей в 13 часов 00 минут, на стадии дополнений защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чернова Е.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для разрешения которого мировой судья удалился в совещательную комнату, после чего в 14 часов 00 минут 22.09.2025 г. по выходу из совещательной комнаты оглашено постановление (л.д.193). Содержание протокола судебного заседания в части удаления мирового судьи в совещательную комнату 19.09.2025 г. соответствует исследованному судом апелляционной инстанции аудиопротоколу.
Однако полученными по запросу суда апелляционной инстанции копиями протоколов судебных заседаний подтверждается, что в период нахождения мирового судьи в совещательной комнате для вынесения постановления он уже находился в совещательной комнате для вынесения приговора по уголовному делу № в отношении Г. (с 10 часов 40 минут 19.09.2025 г. до 08 часов 30 минут 22.09.2025 г.).
Кроме этого, в период нахождения мирового судьи в совещательной комнате для вынесения постановления по делу Чернова Е.А. 22.09.2025 г. мировой судья рассмотрел уголовное дело № в отношении В. (с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут) с удалением в совещательную комнату и вынесением по выходу из нее постановления, а также материалы дел об административных правонарушениях с вынесением постановлений в отношении Ч. (с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут), в отношении ООО <данные изъяты>» (с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут), в отношении М. (с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут), материалы по заявлениям о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона невозможно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановленный в отношении Чернова Е.А. приговор и передать уголовное дело в отношении него на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, учесть вышеизложенные обстоятельства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат обсуждению и оценке, поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова Евгения Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без рассмотрения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р.Прусс