ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Натыровой М.В., подсудимого Кравеца М.С., защитника адвоката Шашило С.К., при секретаре Савицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кравеца Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским районным судом Респ. Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (оплачен). 29.04.2021 неотбытая часть лишения свободы наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца, 09.06.2023 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 3 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Кравец М.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кравец М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Кравец М.С., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и стал управлять им, осуществляя движение по улицам <адрес>.
Указанным автомобилем Кравец М.С. управлял до 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и впоследствии отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения.
По результатам прохождения освидетельствования на месте, не установившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Кравец М.С. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 16 мин. до 23 час. 30 мин. Кравец М.С. в помещении Красноярского краевого наркологического диспансера № 1, расположенного по <адрес>, в ходе медицинского освидетельствования сфальсифицировал биологический анализ мочи, таким образом, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Кравец М.С. свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Кравец М.С., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он свою причастность к преступлению также не отрицал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты> г/н № принадлежащем его супруге, выехал с <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился, с помощью прибора измерения воздуха состояние опьянения установлено не было. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако будучи доставленным в наркологический диспансер, сфальсифицировал биологический материал.
Вина подсудимого кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. во время несения службы в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Кравеца М.С., который имел признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ДПС Кравец М.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, который показал 0,000 мг/л. содержания алкоголя. Кравец Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском краевом наркологическом диспансере, по прибытии в который Кравец М.С. сфальсифицировал биологический анализ мочи (л.д. 45-46);
Кроме того, вина Кравец М.С. подтверждается:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кравец М.С. сотрудниками ДПС от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № в 20 час. 55 мин., содержащим указание на выявленные у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 21);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не установившего состояние алкогольного опьянения у Кравеца М.С. по результатам исследования выдыхаемого воздуха на месте остановки транспортного средства (л.д. 22);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №в, составленным врачом-психиатром <адрес>вого наркологического диспансера №, где в 23 час. 16 мин. зафиксирован отказ Кравеца М.С. от прохождения медицинского освидетельствования, вследствие фальсификации анализа мочи (л.д. 24);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравец М.С. указал участок дороги в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Honda accord» г/н №, и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 76-78).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кравец М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, с назначением наказаний в виде административного штрафа (45 т.р.) и лишения права управления транспортным средством (1 год 6.мес.) (л.д. 27).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд признает их полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения дела и установления вины подсудимого.
Действия Кравеца М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.
В ходе дознания Кравецу М.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, эпизодическое со склонностью к употреблению психоактивных веществ, что не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния, а также не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого Кравеца М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Кравеца М.С. раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку он задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Поскольку в действиях Кравец М.С. установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему следует назначить лишение свободы, который является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Срок наказания исчисляется в пределах, определенных правилом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оценивая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Оснований для освобождения Кравец М.С. от предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания по делу не установлено.
Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что используемое при совершении преступления транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности супруге Кравеца М.С. – ФИО2, являющееся в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов, было отчуждено по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 тыс. руб.
В то же время, как следует из имеющихся в деле протоколов, пояснений самого подсудимого в судебном заседании, фактическая передача транспортного средства новому покупателю состоялась не в день заключения договора, а позднее, то есть после совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд признает, что в момент совершения преступления транспортное средство не выбыло из обладания супругов Кравец М.С. и <данные изъяты> фактически находилось в их пользовании и владении.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ вследствие отчуждения автомобиля имеются основания для конфискации у Кравеца М.С. денежной суммы, соответствующей стоимости полученных им и его супругой ФИО2 средств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 600 тыс. руб.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на защиту интересов Кравеца М.С. в настоящем судебном заседании суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения Кравеца М.С. от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено; об отказе от услуг адвоката не заявлялось, к имущественно несостоятельным лицам подсудимый не относится. Сумма издержек за участие защитника в судебных заседаниях составляет 2791 руб. 50 коп. (1861,5 руб. (минимальная ставка по оплате вознаграждения) х1.5 (северный и районный коэффициент) х1 (количество судодней).
Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кравеца Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Кравеца М.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Взыскать с Кравеца М.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем изъятия у Кравеца М.С. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий И.А. Иванов