ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В., при секретаре Благочевской Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саулина П.В. к Белавину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саулин П.В. обратился в суд с иском Белавину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 720 280 руб., судебных расходов в размере 138 230,71 руб.
В обоснование требований указано, что 07.11.2025 года около 21 час. 35 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. /// и ул. ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HYUNDAIi30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саулиной Е.Н. и NISSANGLORIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белавина Д.А.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль HYUNDAIi30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Саулину П.В. Согласно составленным сотрудником Госавтоинспекции сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль NISSANGLORIA принадлежит на праве собственности Фалову Е.О.
Согласно копии договора купли-продажи автомобиль от 06.11.2025 года автомобиль NISSANGLORIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан Фаловым Е.О. Белавину Д.А.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля NISSAN GLORIA Белавина Д.А. инспектором группы ИАЗ ОБПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу 19.11.2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения требований ПДД РФ, но отсутствии у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований для привлечения к административной ответственности (п. 97 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 №264", ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
В отношении водителя автомобиля HYUNDAI i30 административный акт (в т.ч. в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не выносился, протокол об административном правонарушении не составлялся, что подтверждается соответствующими отметками в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, его действия соответствовали дорожной ситуации и не противоречили требованиям ПДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN GLORIA Белавина Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI i30 причинены механические повреждения: решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, кронштейна переднего бампера, фары противотуманной левой, защиты ДВС, подкрылка переднего капота, рамки радиатора, резонатора воздушного фильтра, капота, усилителя переднего бампера.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля NISSAN GLORIA не застрахована.
Предварительным расчетом стоимости ремонта от 02.12.2025 года, проведенным ООО «АНТ2000» установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля HYUNDAI i30 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 720 280 руб.
Ответчик, в нарушение ст.ст.3,4 ФЗ «Об ОСАГО» не застраховав гражданскую ответственность при использовании автомобиля NISSAN GLORIA, лишил истца возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой организации, который в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» был бы осуществлен с использованием новых комплектующих изделий.
Саулину П.В., как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на сумму 720 280 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 138 239 руб. 71 коп., а именно: 02.12.2025 года Саулиным П.В. оплачена услуга ООО «АНТ2000» по калькуляции ремонта в отношении поврежденного автомобиля HYUNDAI i30 (оценке ущерба), стоимость которой составила 6 000 руб.; 08.12.2025 года Саулиным П.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ассоциации «Коллегия адвокатов Республики Крым «Лидер» №ао90/120 Изотовым А.А. (регистрационный номер 90/1325 в Едином государственном реестре адвокатов), удостоверение №2027, выдано Управлением Минюста России по Республике Крым 19.11.2025, по условиям которого Доверитель (Саулин П.В.) поручает, а Адвокат (Изотов А.А.) принимает на себя обязанности представителя по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 07.11.2025 с участием транспортного средства HYUNDAI i30, государственный регистрационный В433ЕН122, принадлежащего доверителю. Стоимость оказываемых по договору услуг составила 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме; за рассмотрение искового заявления Ленинским районным судом г. Барнаула истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 540 руб.; за почтовые отправления в адрес ответчика Саулиным П.В. понесены расходы в размере 699 руб. 71 коп.; за подачу заявления о наложении обеспечительных мер Саулиным П.В. оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ответчик Белавин Д.А., +++ года рождения, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. ///, д. ..., кв. ... с 11.02.2016 года, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Представитель истца Изотов А.А. не возражал против направления дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Истец Саулин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Белавин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.
Третьи лица Фалов Е.О., Саулина Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд полагает возможным рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив вопрос о подсудности спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски предъявляются по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.ст.2,3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также по Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства - жилой дом, квартира…, а также иной жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, договору аренды либо на иных законных основаниях. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
С учетом приведенных положений, иск к физическому лицу, гражданину Российской Федерации либо иностранному гражданину предъявляется в том суде, где проведен регистрационный учет данного лица как по месту его жительства.
В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Белавина Д.А. указан адрес Алтайский край, г. Барнаул, ///, д. .... Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик с 11.02.2016 года зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. ///, д. ..., кв. ....
Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.02.2026 года.
Указанное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Саулина П.В. к Белавину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней.
Судья Л.В. Никулова